Регистрация

http://konsar.ru - Стружкоотсос, пылеуловители КОНСАР САРОВ УВП-1200, УВП-2000, УВП-3000, УВП-5000, УВП-7000, УВП-1200А, УВП-2000А

Методика судебного разбирательства

В юридической литературе неоднократно высказано мнение о необходимости использования достижений криминалистики во все сферы судебной деятельности. Например, Н.П. Яблоков полагает, о возможном использовании достижений криминалистики в гражданско-правовых спорах и другие отрасли права [1. c.25]

Если следовать мнению Н.П. Яблокова, то возникает необходимость совершенствования существующих организационных, тактическо-методических рекомендаций либо разработки адаптированных тактико-методических рекомендаций судьи (суда), государственного обвинителя и защитника. 

 

Вместе с тем, известный ученый с многолетним стажем работы защитника, О.Я. Баев считает, что «нет тактики суда (судьи), а есть тактика государственного обвинителя и защитника»[2.c.72] Конечно, с таким мнением автор не соглашается. В соответствии со ст.243 УПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, принимает все меры предусмотренные УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Председательствующий также принимает процессуальные и тактические решения, осуществляет непосредственное участие в исследовании, проверки и оценки всех доказательств, в целях предотвращения судебных конфликтных ситуаций судья (суд) принимает решения о проверке судебных версий , версий защиты и обвинения, осуществляет планирование судебного разбирательства, создает алгоритм действий судьи и т.д. Следовательно, судебное разбирательство требует криминалистическое обеспечение.

 

Развивая научные идеи Л.Е. Ароцкера, О.Я. Баева, Р.С. Белкина, Г.А. Воробьева, С.Л. Кисленко, А.Л. Цыпкина и других в последние годы появились фундаментальные научные работы посвященные деятельности судьи (суда) (подготовленные на кафедре криминалистики КубГАУ): А.Ю. Корчагина, С.В. Кобылинской, Ш.В. Аутлева, Е.В. Цехомской, А.И. Симака[3] и др. Ими разработаны организационно-тактические и методические основы криминалистического обеспечения на всех этапах стадии судебного разбирательства уголовных дел в суде первой инстанции. В контексте выше изложенного совершено справедливо отмечает В.А. Светочев, который пишет, что «совокупность накопленных криминалистикой знаний (о тактике судебного следствия, судебных версиях и ситуациях, организации и планировании судебного разбирательства и т. д.) действительно позволяет го­ворить о необходимости разработки криминалистической методики судебного разбирательства, которая может быть представлена в том числе и с учетом осо­бенностей рассмотрения в суде конкретных видов или групп преступлений. Ос­новную структуру такой методики могли бы составить: криминалистическая характеристика судебного разбирательства; организация и планирования су­дебного разбирательства (следствия); судебные ситуации и алгоритм их разре­шения; судебные версии; тактика судебного следствия; используемые методи­ческие и тактико-технические приемы, средства и рекомендации; тактические особенности использования специальных знаний в суде; алгоритмизация дейст­вий участников уголовного процесса при исследовании доказательств в зале суда; иные составляющие, потребность в которых может возникнуть при более детальной разработке указанного направления».[4.c.116-120]

 

Например, С.Г. Любичев считает, что «понятие «криминалистическая методика» судебного разбирательства представляется искусственной конструкцией, в которой термин «криминалистическая» характеризует лишь то, что это понятие относится к среде судебного рассмотрения именно криминальных разбирательств». Далее он пишет, что « логично предположить, что для каждого вида преступлений должна быть создана собственная судебная «криминалистическая» методика»[5.c.123-127]. С.Г. Любичев, далее считает, что «методика проведения судебного процесса, как юридическая дисциплина, несомненно, имеет право на существование, и её положения безусловно присутствуют и реализуются в практической деятельности органов, отправляющих правосудие. Однако нельзя согласиться с тем, что разработкой должна заниматься криминалистика. Их разработкой должна заниматься специальная юридическая дисциплина (либо несколько самостоятельных дисциплин), находящаяся на стыке уголовного процесса, прокурорского надзора и адвокатуры. Что касается криминалистики, то её разработки в области криминалистической тактики и методики могут послужить основанием для разработки тактических и методических рекомендаций судебной деятельности.[6.c.123-127]

 

К сожалению С.Г. Любичев наверное сомневается, что криминалистика является юридической наукой и, что криминалистика находится на стыке с уголовным процессом. Для разработки криминалистической методики судебного разбирательства действительности требует комплекс знаний юридических наук, как уголовного процесса, криминалистики, юридической психологии, прокурорского надзора, адвокатуры и др.

 

В.Д. Зеленский, А.Ю. Корчагин считают, что «Понятие криминалистической методики судебного разбирательства необходимо, с одной стороны, для объединения криминалистических рекомендаций в стройную систему. С другой стороны, оно имеет практическое значение для использования этих рекомендаций участниками процесса» [7.c.10-11]

 

Е.П. Ищенко пишет, что следует согласиться с мнением В.К. Гавло и Д.В. Ким, которые считают, что «нельзя разрабатывать криминалистическую технику, тактику и методику для предварительного расследования без учета ситуаций судебного разбирательства, как и тактику и методику судебного разбирательства без учета ситуаций предварительного расследования и деятельности участников уголовного судопроизводства. Криминалистика одинаково обслуживает и предварительное расследование, и судебное разбирательство с учетом целей и задач осуществления правосудия по уголовным делам, объединенным единым целым – предметом доказывания, в соответствии с новым УПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по уголовному делу (ст. 73 УПК РФ), и пределами судебного разбирательства (ст. 252 УПК РФ)»[8.c.13-14]

 

А.Ю. Корчагин (более 25 лет работает в суде, из них 10 лет зам. председателя и председатель краевого суда), считает, что« Криминалистическая методика судебного разбирательства – это система научно-практических рекомендаций по рациональному и эффективному рассмотрению различных категорий уголовных дел»[9.c.33]

 

В.Г. Ульянов (более 30 лет проработал в прокуратуре , из них 10 лет прокурор края, ныне – д.ю.н., профессор кафедры уголовного процесса КубГУ) рассматривая методику и тактику участия прокурора в судебном следствии отмечает, что « требует разработки общие проблемы деятельности прокурора в процессе судебного следствия, особенности поддержания обвинения по отдельным категориям дел». К числу общих проблем В.Г.Ульянов относит «методику представления суду доказательств собранных предварительным следствием; методику исследования доказательств в наиболее сложных типовых ситуациях». К методике поддержания гособвинения по отдельным категориям дел он относит «особенности предмета доказывания, процессуальных и тактических средств, наиболее пригодных для выяснения обстоятельств, особенности обвинительной речи прокурора». В.Г. Ульянов совершенно верно отметил, что «результатом изучения особенностей рассмотрения в суде дел о некоторых преступлениях должна явиться серия пособий»[10.c.26-28] Следовательно В.Г. Ульянов практически предлагает создать криминалистическую методику судебного разбирательства.

 

По мнению И.В. Головачева (имеет длительный опыт работы федеральным судьей) «никакая иная отрасль научных знаний не пронизывает столь тотально деятельность судьи, как криминалистика». [11.c.4] С.В. Кобылинская, Ш.В. Аутлев, Е.В. Цехомская и А.И. Симак имеющие многолетний опыт работы в прокуратуре по поддержанию государственного обвинения и федеральной судьей, по существу делают выводы о том, что судья(суд), государственный обвинитель и защитник в ходе судебного разбирательства используют криминалистические знания. Следовательно, необходимо иметь криминалистическую методику судебного разбирательства [12]

 

Данную позицию подтверждает А.А. Кириллова ( председатель Верховного суда республики Бурятии), которая пишет, что «частная (меньшего уровня общности) криминалистическая методика расследования и судебного разбирательства по делам об убийствах – это сформированный на основе общей методике по делам об убийствах комплекс научно-обоснованных рекомендаций по делам о какой-либо группе, в виде преступлений, выделенных по уголовно-правовому ( например, ч.1 ст. 105, ст. 106, ст. 107, ст. 108 УК РФ и т.п.) , уголовно-процессуальному или криминалистическому основанию («беструпные», «заказные» убийства, убийства в местах лишения свободы и т.п.) отражающие закономерности механизма этих преступлений, средств и приемов их расследования, судебного разбирательства и предотвращения» [13]

 

Проведенный анализ научных работ, посвященных криминалистическому обеспечению судебного разбирательства позволяют высказать мнение о начале фундаментальных разработок новой общей и частной криминалистической теорией – криминалистического обеспечения на всех этапах, стадий судебного разбирательства в условиях состязательности участвующих сторон. Признавая мнение С.В. Любичева о существовании методики судебного разбирательства, полагаю о необходимости разработки криминалистического обеспечения методики судебного разбирательства.

 

В связи с этим нужно говорить о необходимости разработки криминалистического обеспечения, методики судебного разбирательства однородных видов и групп преступлений, а также конкретных видов преступлений; технико-криминалистического обеспечения судебного разбирательства; разработки приемов и методик нейтрализации и преодоления противодействия судебному разбирательству конкретных видов преступлений. Разработка методик судебного разбирательства с использованием метода ситуационного моделирования с целью обнаружения и исправления ошибок, допущенных на стадии предварительного расследования в целях принятия объективного и справедливого судебного решения. Эти научные направления наиболее перспективны и нуждается вся судебная система.

 

Примечания

  1. Яблоков Н.П. Теоретические и практические аспекты применения данных криминалистики в правоприменительной и иной юридической деятельности // Вестник криминалистики. Вып. 3 (31) М., 2009. С. 16-25.
  2. Баев О.Я. Роль суда в уголовно-процессуальном исследовании преступлений на этапе судебного следствия // Практическое законоискусство. Ставрополь, 2007. №1 (1) .С. 72.
  3. Корчагин А.Ю. Организационно-тактические и методические основы криминалистического обеспечения судебного разбирательства уголовных дел: Автореферат дис… д-ра юрид. Наук. Краснодар, 2008. -40с.; Кобылинская С.В. Криминалистические проблемы организации судебного разбиратества уголовных дел в суде первой инстанции: Автореф. Дис… канд. Юрид. Наук. Краснодар, 2009.-25с.; Аутлев Ш.В. Противодействие в ходе судебного следствия по уголовным делам в суде первой инстанции и меры по его преодолению : Автореф дис… конд. юрид.наук. Ростов-на Дону, 2011.-24с.; Цехомская Е.В. Организация криминалистического обеспечения судебного разбирательства уголовных дел: Автореф ди… конд. юрид. Наук. Краснодар,2013.-23с.; Симак А.И. Криминалистическое обеспечение судебного следствия по уголовным делам в суде первой инстанции: Автореф. дис. Конд. юрид. Наук. Ростов-на-Дону, 2013.-26 с. и др.
  4. Светочев В.А. Криминалистическая методика судебного разбирательства: постановка проблемы / Вестник криминалистики, выпуск 4 (36) М. 2010.с.116-120.
  5. Любичев С.Г. Вопросы тактики и методики судебного разбирательства // Криминалистические проблемы судебного разбирательства уголовных дел: материалы всероссийской научно-практической конференции 24-25 мая 2007г. Краснодар, 2007. С. 123-127.
  6. Любичев С.Г. Вопросы тактики и методики судебного разбирательства // Криминалистические проблемы судебного разбирательства уголовных дел: материалы всероссийской научно-практической конференции 24-25 лист 2007г. Краснодар, 2007. С. 123-127.
  7. Зеленский В.Д., КорчагинА.Ю. Общая характеристика криминалистического обеспечения судебного разбирательства уголовных дел// Криминалистические проблемы судебного разбирательства уголовных дел/ матер. Всерос…научно-практ. Конф. 24-25 мая, 2007г.: Краснодар, КубГАУ, 2007. С. 10-11.
  8. Ищенко Е.П. Насущные проблемы разбирательства уголовных дел в суде присяжных // Криминалистические проблемы судебного разбирательства уголовных дел/ матер. Всерос…научно-практ. Конф. 24-25 мая, 2007г.: Краснодар, КубГАУ, 2007. С. 13-14.
  9. Корчагин А.Ю. Понятие, содержание методики судебного разбирательства уголовных дел //Криминалистические проблемы судебного разбирательства уголовных дел/ матер. Всерос…научно-практ. Конф. 24-25 мая, 2007г.: Краснодар, КубГАУ, 2007. С. 33.
  10. Ульянов В.Г. Государственное обвинение в Российском уголовном судопроизводстве: процессуальные и криминалистические аспекты: монография М.: Омск-Пресс, 2002.с.23-25 ; Ульянов В.Г. Государственное обвинение в Российском уголовном судопроизводстве: процессуальные и криминалистические аспекты: Автореф.дис..д-ра юрид.наук. Краснодар, 2002.с.26-28.
  11. Головачев И.В. Криминалистические средства обеспечения оценки судом материалов предварительного следствия: автореферат дис…канд.юрид.наук. Калининград, 2008.с.4
  12. Кобылинская С.В. Указ.соч. с.17,23-24; Аутлев Ш.В. Указ.соч. с.19-20 ; Цехомская Е.В. Указ.соч. с. 11-12, 14-15; Симак А.И. Указ.соч. с.13-15
  13. Кириллова А.А. Основания формирования криминалистических методик судебного разбирательства по уголовным делам об убийствах // Вестник криминалистики. М.,2013. Выпуск 3 (47) С.43-47.

 

Автор: Г. М. Меретуков

Источник: 

Сборник научных трудов "Криминалистика: вчера, сегодня, завтра" Выпуск 5 2014г.

Восточно-Сибирский институт МВД РФ

 

Статьи по теме:

Экспертиза обстоятельств ДТП

Судебномедицинская документация

Заключение эксперта: категорическая и вероятностная формы

Деятельность судебного эксперта

 

Рейтинг: 0 Голосов: 0 544 просмотра
Комментарии (0)

Нет комментариев. Ваш будет первым!

Навигация

Библиотека