Регистрация

http://konsar.ru - Стружкоотсос, пылеуловители КОНСАР САРОВ УВП-1200, УВП-2000, УВП-3000, УВП-5000, УВП-7000, УВП-1200А, УВП-2000А

Проблемы применения полиграфа в расследовании преступлений

В последнее десятилетие при расследовании преступлений широко используется судебная психофизиологическая экспертиза с использова­нием полиграфа (СПфЭ) [5; 18. С. 52–53; 20. С. 30]. Данную экспертизу проводят: с 2002 г. – в Институте криминалистики ФСБ России, 2004 г. – в 111 Главном государственном центре судебно-медицинских и криминали­стических экспертиз Министерства обороны России, с 2005 г. – в Экс­пертно-криминалистическом центре МВД по республике Татарстан, с 2010 г. – в Экспертно-криминалистическом управлении ФСКН России [9. С. 47]. Также судебную психофизиологическую экспертизу с использованием по­лиграфа проводят негосударственные экспертные учреждения (например, Ареопаг-М, Частный детектив Москва, Центр независимых экспертиз и др.).

 

Данные об эффективности применения полиграфа сильно расхо­дятся: от 93–95 % до 70 % «попаданий» [7. С. 44; 12]. Сторонники СПфЭ приводят данные о высокой эффективности и техническом со­вершенстве полиграфа. Например, «ПСИ-ФАКТОР» – ин­формационный ресурсный центр по научной и практической пси­хологии на своем сайте утверждает: «При применении методики выявления скрываемой информации – непря­мого метода в случае отсутствия у подэкспертного скрываемой ин­форма­ции на поставленный эксперту вопрос достоверность дос­тигает 100 %. Это позволяет эксперту делать однозначные и кате­горичные выводы» [23].

 

Рассмотрим две основные проблемы производства СПфЭ: правовую регламентацию и естественнонаучную обоснованность данного исследова­ния.

Сторонники СПфЭ экспертизы в основном ссылаются на следую­щие нормативные документы, обосновывая ее сущест­вование [10; 17]:

  • Приказ Минюста России от 27 декабря 2012 года № 237 «Перечень родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экс­пертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, и Перечень экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Фе­дерации», где в п. 20 род экспер­тизы заявлен как «психологическая», а экспертная специальность – «исследование психологии и психофизиоло­гии человека»;
  • Государственные требования к минимуму содержания и уровню требований к специалистам для получения дополнитель­ной квалификации «Судебный эксперт по проведению психофи­зиологического исследования с использованием полиграфа» (утв. Министерством образования РФ 5 марта 2004 года. Регистр. № ГТППК 34/36);
  • Государственные требования к минимуму содержания и уровню требований к специалистам для получения дополнитель­ной квалификации «Специалист по проведению инструменталь­ных психофизиологических опросов» (утв. Министерством обра­зования РФ 4 июля 2001 года № ГТППК 02/39).

 

Считаем необходимым отметь, что в Приказе Минюста РФ от 27 де­кабря 2012 года № 237 речь идет о судебно-психологической экспертизе, а не о су­дебно-психофизиологической, а специальность – «исследование психологии и психофизиологии человека» не тождественна «Лицу, полу­чившее дополнительную квалификацию «Судебный эксперт по проведе­нию психофизиологического исследования с использованием полиграфа» (Государственные требования к минимуму содержания и уровню требова­ний к специалистам для получения дополнительной квалификации «Су­дебный эксперт по проведению психофизиологического исследования с использованием полиграфа» (утв. Министерством образования РФ 5 марта 2004 года. Регистр. № ГТППК 34/36)). Причем психофизиологическая экс­пертиза не являются в настоящее время полноценным родом экспертиз, т.к. проходит стадию своего становления и не имеет разветвленной клас­сификационной структуры [14]. Понятия объекта, предмета и задач этого рода экспертизы требует своего дальнейшего уточнения[14].

 

Приведенное выше логическое обоснование правовой регламентации СПфЭ позволяет некоторым авторам говорить о перспективе применения полиграфа при производстве обыска, опознания, проверки показаний на месте и очной ставки, так как в основе этих следственных действий лежит метод расспроса как наиболее распространенный способ получения вер­бальной информации [17; 21]. Возникает обоснованное сомнение о тожде­ственности задач и тактики этих следственных действий и цели и методики опроса на полиграфе.

 

Утверждение, что методики проведения психофизиологи­ческой экс­пертизы «основаны на мировом опыте, адаптирован­ном к отечественной практике» [23] и соответствуют требованию ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-эксперт­ной деятельности в Российской Федера­ции» о научной обосно­ванности применяемых методик не совсем верно. Методика про­ведения судебно-психофизиологической экспертизы только фор­мируется [18; 19].

 

В большинстве стран проводящих испытания на полиграфе их ре­зультаты носят ориентирующий характер (Израиль). В Анг­лии к полигра­фологическим исследованиям относятся прохладно, а в Германии приме­нение полиграфа не практикуется [13. С. 251–254].

 

Первое место по количеству опросов с использованием полиграфа зани­мают США не менее миллиона в год [22. С. 126]. Верховный Суд США в своём решении United States v. Scheffer (1998) постановил, что во­прос о том, можно ли использовать результаты данных полиграфа в каче­стве доказательств в судебных процессах, должен решаться самостоя­тельно в юрисдикциях штатов и округов. Во многих штатах запрещено об­народо­вать результаты таких испытаний в суде [6. С. 565–566]. Двадцать два штата принимают эти результаты в качестве доказательств, если это было оговорено заранее и согласовано с обвинением и защитой. Используется «Правило Дауберта». Решение (о том использовать заключение полиграфолога как доказательство или нет) принимает сам судья, ведущий дело. Вопрос разрешается в отдельном судебном заседании, в котором изучается научная обоснованность конкретного метода, его практическая и теоретическая валидность. В рассмотрении участвуют стороны, полиграфолог, специалисты. Адвокаты, как правило, используют такое соглашение в об­мен на обещание прокурора закрыть дело, если детектор покажет, что подозреваемый говорит правду. Но обычно, если у прокурора есть веские основания, достаточные для того чтобы убедить присяжных в виновности подозреваемого, он на такую сделку не идет [22. С. 126–127].

 

Апелляционные федеральные суды результаты испытаний обычно не признают, если это не было оговорено заранее. И ни один государственный апелляционный суд не отменит решения районного суда на осно­вании того, что тот отказался от признания подобных результатов. Ричард К. Уиллард, второй помощник Генерального прокурора США в октябре 1983 заявил: «Верховный суд, в отличие от федерального, в своих решениях никогда не принимает в расчет результаты испытаний на детекторе лжи» [22. С. 127].

 

Сторонники и противники полиграфа зачастую просто приводят примеры «За» и «Против». Научных же свидетельств его точно­сти, к сожалению, очень мало. Из более чем 4000 статей и книг, посвященных этому вопросу, на действительно научные исследования опирается менее 400, и лишь не более 40 из них соответствуют минимальным научным стандартам [22. С. 124–125].

Дэвид Ликкен – американский психолог и сторонник теста на знание виновного (непрямой метод) является принципиальным противником техники контрольных вопросов (прямой метод). В свою очередь Д. С. Рэскин подвергает серьезной критике тест на знание виновного. Получается выбор любого из этих методов, может вызвать дискуссию об их научной обоснованности.

 

В 2003 году Национальная академия наук США по заданию правительства США про­вела исследование научной обоснованности полиграфа и опубликовала от­чёт «Полиграф и выявление лжи», в котором говорилось, что большинство исследований с применением полиграфа были «ненадёжны, ненаучны и предвзяты» [24]. Американская академия криминалистики поставила под сомнение возможность включения проверок на полиграфе в арсенал на­циональной криминалистики из-за их «недостаточной научной основы» [19. С. 97].

На результаты решения психофизиологических задач заметное влия­ние оказывают личностные особенности испытуемого: тревожность и ког­нитивный стиль [15. С. 301]. Считается, что среди насильственных пре­ступников определенный процент составляют лица с психическими анома­лиями (в рамках вменяемости) [2. С. 31, 143; 8. С. 128, 139]. Например, среди насильников: психопатов 15,8%; хронических алкоголиков 9,0%; олигофренов 6,8%; лиц с остаточными явлениями травм черепа 2.8% (всего 34,4%) [2. С. 144]. Обследование Ю.М. Антоняном и С.П. Поздня­ковой около полутора тысяч сексуальных преступников показало, что 75% из них являются вменяемыми, из них 75,2% составляют лица с психиче­скими аномалиями [1. С. 50–51]. По оценке Роберта Хеара от 15 до 20% находящихся в заключении в США и Канаде преступников соответствуют критериям психопатии, среди серийных насильников и насильников-убийц – психопатов от 33 до 43% [3. С. 86]. Психопат – асоциальная личность с аномалиями характера и поведения [13. С. 251–254], эти аномалии не дос­тигают степени психоза, т.е. способность осознавать смысл и значение своих действий и поступков и соответственно отвечать за них сохраняется [16. С. 516]. Отличительными особенностями психопатической личности является дефицит эмпатии, сострадания, чувства вины. Кроме того часть психопатов «… испытывают… отвращение к тому, чтобы говорить правду, и их часто называют «патологическими лгунами»» [3. С. 83]. Также уста­новлено, что психопаты не могут полноценно переживать ни положитель­ные, ни отрицательные эмоции. Ряд экспериментов, которые проводились в США показали, что психопаты демонстрировали одинаковые физиоло­гические реакции при тестировании на полиграфе независимо от того об­манывали они или говорили правду [3. С. 98]. Объяснением этого может служить недостаточное возбуждение коры головного мозга и вегетативной нервной системы психопатической личности и упомянутой нами особен­ностью психопатов: не способностью полноценно переживать ни положи­тельные, ни отрицательные эмоции. Часть теорий объясняющих работу полиграфа, как раз базируется на мотивационных и эмоциональных факто­рах (теория угрозы наказания, теория конфликта и т. д.).

 

Таким образом, мы полагаем, что требуется проведение обстоятель­ных исследований изучающих особенности возникновения и протекания психофизиологических реакций у психопатов. Так как эти особенности должны учитываться при тестирования на полиграфе данной категории лиц.

 

Психофизиология – область междисциплинарных исследований на стыке нейрофизиологии, направленных на изучение психики в единстве с ее нейрофизиологическим субстратом [16. С. 105]. Следовательно, объек­том психофизиологической экспертизы является высшая нервная деятель­ность человека, предметом – физиологические процессы, лежащие в ос­нове высшей нервной деятельности, функциональные состояния, индиви­дуальные особенности, психофизиологические реакции, имеющие значе­ние для оценки состояния и поведения субъекта в юридически значимых ситуациях [14]. Поэтому утверждение, что «физиологические проявления» (т.е. регистрируемые с помощью полиграфа реакции) являются инструмен­том исследования, визуализирующим динамику психической активности человека при изучении его памяти [19. С. 95] не совсем верно. Инструмен­том исследования является полиграф и соответствующая методика тести­рования.

 

В ходе тестирования испытуемый воспринимает вопрос, осмысли­вает его, при этом в памяти актуализируются следы из прошлого, возни­кают различные эмоции, т.е. функционируют все психические процессы, которые и вызывают физиологические реакции [11. С. 101]. Отдавая при­оритет какому-либо одному психическому явлению, мы необоснованно упрощаем систему связей между функционированием психики и физиоло­гическими процессами, лежащими в основе высшей нервной деятельности, превращаем эту систему из многозначной в однозначную.

 

Причинами усиления и ослабления психофизиологических реакций опрашиваемого при тестировании на полиграфе могут быть:

  • регулярное употребление опрашиваемым сильнодействующих лекарственных, наркотических или психотропных препаратов;
  • физическое или психическое истощение опрашиваемого;
  • наличие у опрашиваемого заболевания, связанного с нарушением деятельности сердечнососудистой или дыхательной систем;
  • мнение опрашиваемого, что правоохранительные органы могут ошибаться (невиновный, которого просят пройти тестирование, знает, что полиция, заподо­зрив его, уже совершила серьезную ошибку, которая может ему повредить. Он уже давал показания о том, не совершил преступления, но ему не по­верили);
  • опрашиваемый не верит в эффективность и объективность проводимого опроса;
  • опрашиваемый считает, что прибор (полиграф) может ошибиться;
  • опрашиваемый испуган или просто озлоблен;
  • опрашиваемый, даже не будучи виновным, эмоционально реагирует на события, связанные с преступлением;
  • информация о преступлении может быть известна и невиновному из газет, от работников полиции или иных источников, что делает невозможным проведение исследования непрямым методом, либо ставит под серьезные сомнения обоснованность и эффективность его применения.

 

Таким образом, методика про­ведения судебно-психофизиологиче­ской экспертизы находится в стадии разработки. А причинами наиболее частых экспертных ошибок являются отсутствие разработанной эксперт­ной методики, либо несовершенство используемой экспертной методики [4. С. 341].

 

Следовательно, го­ворить о существовании и эффективности судеб­ной психофизио­логической экспертизы с использованием полиграфа преждевременно. Мы считаем, что полиграф должен использоваться при опросе граждан, согласно инструкции № 437 «О порядке использования полиграфа при опросе», утвер­жденной Министерством Внутренних дел Российской Федерации 28 декабря 1994 г. по согласованию с Генеральной прокуратурой РФ и Верховным судом России, и являться средством полу­чения ориентирующей информации.

 

Примечания

  1. Антонян Ю. М., Ткаченко А. А., Шостакович Б. В. Криминальная сексология / Под. ред. Ю. М. Антоняна. – М., 1999.
  2. Антонян Ю. М., Эминов В. Е. Личность преступника. Криминолого-психологи­ческое исследование. – М., 2010.
  3. Бартол К. Психология криминального поведения. – СПб., 2004.
  4. Белкин А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. – М., 2005.
  5. Белюшина О. Последний шанс доказать невиновность. Психофизиологиче­ская экспертиза с использованием полиграфа имеет право на жизнь // Право России -- ALLPRAVO_RU.mht.
  6. Грицаев С. И., Помазанов В. В. Использование полиграфа при опросе граж­дан или психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа // Современ­ные проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики: сб. материа­лов Международной научно-практической конференции. 29 марта 2013 года. – Красно­дар, 2013.
  7. Дубинин Л. Г. К вопросу о психофизиологическом исследовании и его значе­нии для расследования преступлений // Вестник криминалистики. – Вып. 1 (41). – М., 2012.
  8. Еникеев М. И. Общая и юридическая психология: учебник. – Ч. 2. – М., 1996.
  9. Комиссарова Я. В. Актуальные проблемы использования специальных зна­ний в области полиграфологии // Вестник криминалистики. – Вып. 4 (40). – М., 2011.
  10. Леонов А. С. Психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа в уголовном судопроизводстве России (правовой аспект) // http://www.psy-expert.com.
  11. Лешкович Т. А. Естественнонаучные основания проведения психофизиологиче­ской экспертизы с использованием полиграфа // Вестник криминали­стики. – Вып. 3 (43). – М., 2012.
  12. Новиков К. Детектор правды // Российская газета. – 2011. – 9 нояб.
  13. Образцов В. А., Богомолова С. Н. Криминалистическая психология: учеб. посо­бие для вузов. – М., 2002.
  14. Официальный сайт Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации // http://sudexpert.ru
  15. Общая психология: учебно-методическое пособие / Под. Общ. ред. М. В. Га­мезо. – М., 2008.
  16. Психология: учебник / Отв. ред А. А. Крылов. – М., 2006.
  17. Семенцов В. А. Применение полиграфа при производстве отдельных следствен­ных действий // Вестник полиграфолога. 2009. № 6 // http://www.saib-poligraf.ru.
  18. Холодный Ю. И. Судебно-психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа: период становления // Вестник криминалистики. – Вып. 1 (29). – М., 2009.
  19. Холодный Ю. И. Теоретические концепции криминалистических исследова­ний с применением полиграфа: приглашение к дискуссии // Вестник криминалистики. – Вып. 1 (41). – М., 2012.
  20. Холопова Е. Н. Судебно-психологическая экспертиза как основная форма ис­пользования психологических знаний при раскрытии и расследовании преступлений // Вестник криминалистики. – Вып. 4 (20). – М., 2006.
  21. Черкасова Е. С. Проблемы реализации результатов опроса с использованием полиграфа в уголовном процессе // Журнал Познавательный
  22. Экман П. Психология лжи. – СПб., 2011.
  23. http://psyfactor.org/koncept.htm.
  24. The Polygraph and Lie Detection // http://www.nap.edu.

 

Авторы: 

С. И. Грицаев,

В. В. Помазанов,

Д. В. Шевель

 

Источник: 

Сборник научных трудов "Криминалистика: вчера, сегодня, завтра" Выпуск 5 2014г.

Восточно-Сибирский институт МВД РФ

 

Статьи по теме:

Изобретение и развитие полиграфа

Учебный фильм МВД России "Знакомьтесь: Полиграф!"

Сыворотка правды

 

Рейтинг: 0 Голосов: 0 1495 просмотров
Комментарии (0)

Нет комментариев. Ваш будет первым!

Навигация

Библиотека