В теории уголовного судопроизводства и криминалистики процесс расследования преступления делится на ряд этапов. В содержании расследования русские процессуалисты, учитывая его розыскной характер, выделяли два этапа: предварительное (генеральное) следствие и специальное (формальное) [5]. Задачей первого этапа являлось выяснение факта преступления и установление лиц, которые его совершили. Второй этап состоял из совокупности действий, направленных против определенного лица, поставленного в положение обвиняемого, с целью обнаружения достаточных обстоятельств и полных доказательств для предания суду. Первый этап расследования, связанный с установлением и раскрытием преступлений, составлял основную задачу органов дознания. Второй – дальнейшее расследование в связи с появлением обвиняемого – задачу органов следствия.
В советской уголовно-процессуальной литературе этапы расследования определялись примерно так же. Советские криминалисты также усматривали в расследовании два этапа – первоначальный (от возбуждения дела до предъявления обвинения) и последующий (производство следственных действий до окончания расследования) [2]. В то же время среди криминалистов и процессуалистов существовали и иные подходы к дифференциации расследования.
Так, И.Н. Якимов делил расследование на три этапа: воссоздание картины преступления; собирание и использование улик для выявления личности виновника преступления; обследование виновника и предъявление ему обвинения [6].
В.И. Громов тоже указывал на существование трех стадий: принятие дела к производству; собирание материалов для изобличения подозреваемого и предъявления ему обвинения; обобщение материала по законченному уголовному делу [1].
С начала 70-х гг. ХХ в. в криминалистических работах преобладает деление процесса расследования на три этапа: начальный, последующий и заключительный. Ряд криминалистов и процессуалистов выделяли четыре, пять и даже шесть этапов предвари- тельного расследования преступлений. В частности, И.Д. Перлов, М.С. Строго- вич, А.Я. Дубинский в основу дифференциации закладывают узловые процессуальные задачи, решаемые в период расследования: выявление преступлений и установление лиц, которые их совершили, предъявление им обвинения; проверка показаний обвиняемых и доказывание их вины; принятие решения об окончании расследования и проведение дополнительных следственных действий; составление процессуальных актов, заканчивающих процесс расследования [4].
А.К. Лисиченко, учитывая процессуальные, криминалистические, оперативно-розыскные и организационно-управленческие задачи, процесс расследования подразделяет на три этапа: первоначальный, последующий и производство по приостановленным делам [3].
Основой криминалистической дифференциации этапов расследования является установление структуры криминалистической методики расследования преступлений, т. е. «определение комплекса криминалистических рекомендаций, включая проведение следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, для раскрытия, расследования и предупреждения преступлений». Однако нельзя полностью согласиться с вышеприведенными доводами. Так, по мнению А.К. Лисиченко, процесс расследования включает в себя все задачи субъекта доказывания, которые ему предстоит решать в ходе предварительного следствия. Кроме того, он включает в этапы процесса расследования преступлений производство по приостановленным делам. Данный вид расследования по уголовным делам следует вывести в отдельную группу, так как приостановление производства по делу имеет несколько оснований, которые, в свою очередь, имеют свой предмет доказывания (основание приостановления). В противном случае дифференциация этапов расследования будет носить общий, неконкретизированный характер.
И.Д. Перлов, М.С. Строгович делят процесс расследования на более мелкие этапы. По их мнению, сначала идет этап предъявления обвинения, а затем – доказывание вины. Но как можно предъявить обвинение лицу без хотя бы малейших доказательств его вины. Процесс доказывания идет на протяжении всего предварительного следствия и, следовательно, его невозможно ограничить рамками одного из этапов расследования. Кроме того, ученые выделяют этап принятия решения об окончании расследования и проведение дополнительных следственных действий. Эти два акта противоречат друг другу. Если субъект доказывания принял решение об окончании предварительного следствия, то подразумевается, что в уголовном деле собрано достаточно объективных доказательств для направления дела в судебную инстанцию. В этом случае непонятно, проведение каких дополнительных следственных действий имели в виду авторы. Представляется, что этапы расследования должны иметь достаточно определенный характер, и предлагается выделить три этапа предварительного следствия: первоначальный, промежуточный и заключительный.
Первоначальный этап включает в себя проведение первоначальных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на получение как можно большего количества объективных доказательств, уличающих или устанавливающих преступника. Сюда можно отнести допросы потерпевшего, осмотр места происшествия, назначение и проведение обысков, экспертиз, допросы основных очевидцев. Этот этап заканчивается предъявлением обвинения лицу и избранием меры пресечения.
Промежуточный этап направлен на сбор сведений о личности обвиняемого. Он является типичным, ибо в ходе расследования любого уголовного дела, независимо от его квалификации, необходимо изучить личность обвиняемого. Этот этап включает в себя истребование характеризующего материала, выявление доказательств, смягчающих или отягчающих вину обвиняемого лица.
Заключительный этап является итогом расследования по делу. В него можно включить оценку следователем собранных доказательств, решение о проведении следственных действий, направленных на детализацию или конкретизацию имеющихся доказательств, вывод о достаточности и полноте собранных материалов, принятие решения об окончании следствия по делу с ознакомлением участников с материалами дела и составлением итогового документа (обвинительного заключения).
Необходимо также отметить, что в некоторых случаях могут иметь место действия следователя по удовлетворению ходатайства защитника или обвиняемого, заявленные в ходе ознакомления с материалами дела. Подобные действия не следует выделять в отдельный этап расследования, поскольку указанные мероприятия следователь проводит до составления итогового документа, их можно отнести к заключительному этапу. Следовательно, составление обвинительного заключения и направление дела для рассмотрения в судебные органы является окончанием заключительного этапа предварительного следствия по уголовному делу. В итоге можно сказать, что и процессуальная, и криминалистическая периодизация расследования объективно необходимы, так как позволяют не только четко уяснить сущность этой стадии судопроизводства с позиций уголовно-процессуального права и криминалистики, но и сформулировать практически значимые рекомендации процессуального и криминалистического харак- тера для оптимизации деятельности правоохранительных органов по расследованию преступлений. При расследовании решаются не только процессуальные, криминалистические, оперативно-розыскные задачи, но и организационно-управленческие, поскольку организация деятельности следователя, оперативного работника по конкретному делу и управление деятельностью подразделений и аппарата следствия, дознания и оперативно- розыскных органов в целом обеспечивают эффективное расследование.
Ждановских Александр Евгеньевич
аспирант кафедры уголовного процесса и криминалистики ГОУ ВПО «Байкальский государственный университет экономики и права»
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Громов В.И. Методика расследования преступлений. – М., 1930.
2. Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. – М., 1973.
3. Советская криминалистика: методика расследования отдельных видов преступлений / под ред. А.К. Лисиченко. – Киев, 1988.
4. Строгович М.С. Уголовный процесс. – М., 1938.
5. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. – Пб., 1916.
6. Якимов И.П. Практическое руководство к расследованию преступлений. – М., 1924
Статьи по теме:
