Применение тактического приема «юридическая консультация» при допросе подозреваемого (обвиняемого). Тактике допроса подозреваемых (обвиняемых), в юридической литературе, уделяется достаточное внимание . В разное время рассматривались также процессуальные и психологические аспекты. В настоящее время, в условиях перехода Российской Федерации на демократический путь развития, остро назрела необходимость корректировки подходов к вопросам криминалистической тактики допроса подозреваемого (обвиняемого), поскольку те преобразования, которые происходят в России, новеллы в уголовно-процессуальном законодательстве и Конституции РФ, оказывают свое существенное влияние на подходы к тактике допроса в целом.
Показания лиц, которые обладают какой-либо информацией об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе конституционного, гражданского, уголовного, административного или арбитражного судопроизводства, — свидетелей, потерпевших, обвиняемых и истцов, ответчиков и др. — являются одним из важнейших процессуальных средств, с помощью которого обеспечивается решение задач, стоящих перед правосудием.
С учетом значимости показаний различных участников процесса и других лиц, привлекаемых к производству по делу, государство закрепляет обязанность свидетельствовать в качестве одной из важнейших юридических обязанностей граждан (см., в частности, ст. 64 ФКЗоКС, ст. 62 ГПК, ст. 73, 75 УПК), неисполнение которой в форме отказа от дачи показаний или дачи заведомо ложных показаний может влечь наступление даже уголовной ответственности (ст. 180-182 УК). Конституция России, в соответствии с Международным Пактом закрепляет в качестве одного из неотъемлемых прав любого человека не свидетельствовать в суде или ином органе против себя самого, своего супруга и близких родственников. Это право служит гарантией, обеспечивающей достоинство человека (ст. 21), неприкосновенность его частной жизни, личной и семейной тайны (ст. 23, 24), возможность защиты им своих прав и свобод (ст. 45), рассмотрение дел в судах на основе презумпции невиновности и состязательности (ст. 49, 123). Наличие таких гарантий, провозглашенных Конституцией, приобретает особый смысл, если вспомнить, что совсем недавно в нашей стране признание обвиняемым по уголовному делу своей вины рассматривалось в качестве «царицы доказательств» и соответствующие органы всяческими способами добивались получения от допрашиваемого такого признания. В ход шли любые методы, вплоть до физического насилия, пыток и издевательств над личностью. Конституция (ст.51) признает гарантию не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом, в качестве неотъемлемого права каждого человека на защиту себя и своих близких.
В странах с демократическими правовыми системами право каждого человека не свидетельствовать против самого себя в уголовном деле или не быть принуждаемым к даче показаний против близких родственников считается неотъемлемым правом. Конституция РФ в ч. 1 статьи 48 определяет также, что «…каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической по-мощи . Из вышесказанного следует несколько практических выводов:
Во-первых, подозреваемый (обвиняемый) в совершении преступления по своему усмотрению вправе решать, свидетельствовать ему в отношении себя самого, своего супруга и близких родственников или отказаться от дачи показаний. Поскольку давать какие либо показания является его неотъемлемым его правом, а не обязанностью.
Во-вторых, органы, осуществляющие расследование не вправе использовать для получения таких показаний угрозы психического или физического насилия, иное принуждение, равно как и обман (в частности, умолчание о праве не свидетельствовать против самого себя). Вместе с тем, данное положение не освобождает следователя, дознавателя или судью от обязанности попытаться в рамках законной деятельности получить интересующие сведения, используя тактику допроса в условиях конфликтной ситуации.
В-третьих, любой человек подозреваемый (обвиняемый) в совершении преступления вправе рассчитывать на юридическую помощь. Вместе с тем, в обязанности органов, осуществляющих расследование, не входит оказание юридической помощи подозреваемому (обвиняемому), поскольку следователь является участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения, а подозреваемый (обвиняемый) участником уголовного судопроизводства со стороны защиты. То есть, исходя из принципа состязательности сторон , оба его участника находятся, так сказать, по «разные стороны баррикад». Таким образом, возникает конфликтная ситуация, в которой одна сторона имеет право не давать никаких показаний, а вторая сторона так или иначе обязана принять законные меры к установлению всех обстоятельств расследуемого дела.
Анализ известных в криминалистике тактических приемов допроса в условиях конфликтной ситуации, позволяет прийти к выводу, что в основе некоторых из них лежит введение в заблуждение допрашиваемого лица или использование психологического состояния допрашиваемого. Например: использование «эффекта задержания»; создание у допрашиваемого представления о большей или меньшей осведомленности следователя относительно обстоятельств совершенного преступления, «разжигание» конфликта между соучастниками и ряд других. Как уже отмечалось, введение в заблуждение допрашиваемого относительно предмета допроса, процессуального положения допрашиваемого, объеме имеющихся доказательств и т.п., может привести к тому, что результаты допроса могут быть обжалованы стороной защиты и проведенное следственное действие не будет являться доказательством по делу, поскольку показания были получены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.
Обязанность разъяснения допрашиваемому подозреваемому, (обвиняемому) их прав является обязанностью следователя и выражается в доведении следователем положений ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также ст.51 Конституции РФ. На этом официальная и обязательная часть допроса заканчиваются и начинается сам допрос.
В процессе допроса следователем могут быть применены различные тактические приемы. Наряду с известными тактическими приемами, которые использует следователь, в конфликтной ситуации, может применяться такой прием как разъяснение подозреваемому (обвиняемому) положения пункта «и» статьи 61 УК РФ о том, что явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления является смягчающим вину обстоятельством. Самостоятельным этот прием назвать сложно, поскольку данное разъяснение может использоваться в совокупности с другими тактическими приемами. Например, при, предъявлении доказательств в различной последовательности, детализации и конкретизации показаний, при обращении к положительным качествам допрашиваемого и т.д. Как показывает практика, разъяснение допрашиваемому того, что чистосердечное признание, активное способствование раскрытию преступления, зачастую не оказывает на подозреваемого (обвиняемого) должного воздействия, поскольку последний, о чем то таком, уже, наверное где-то слышал. В лучшем случае, в ответ следователь может услышать какое либо язвительное замечание по этому поводу и не более того. В некоторых случаях допрашиваемые отказываются от дачи правдивых показаний по разным причинам, среди которых можно выделить: — реализация права не свидетельствовать против себя; — боязнь мести со стороны соучастников; — страх перед возможным наказанием; — чувство безысходности и неопределенности перед будущим; — уверенность в том, что в любом случае его обманут и, давать признательные показания не имеет никакого смысла; — установка адвокатом на отказ от дачи любых показаний и т.д. В таких случаях следователь может пойти несколько дальше в разъяснении допрашиваемому, его фактического процессуального положения и, основываясь на правовых нормах убедить подозреваемого (обвиняемого) в бессмысленности и бесперспективности дальнейшего запирательства. Данный тактический прием условно можно условно назвать «юридической консультацией».
В большинстве своем сотрудники правоохранительных органов, осуществляющие деятельность по расследованию преступления или проведения дознания – это субъекты, имеющие высшее или средне-специальное юридическое образование, поэтому доступность данного приема не вызывает сомнений. Суть его заключается в том, что следователь спокойно, аргументировано и довольно подробно знакомит подозреваемого (обвиняемого) со всеми тонкостями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые имеют к допрашиваемому лицу самое непосредственное отношение. Следователь дает ознакомиться с диспозицией статьи УК РФ, которая инкриминируется допрашиваемому, разъясняет смысл и значение юридических терминов, непонятных подозреваемому (обвиняемому). Также допрашиваемый знакомится с нормами УПК РФ, касающиеся особенностей проведения предварительного расследования по факту его преступной деятельности и особенностей проведения судебного следствия. Главное, что с допрашиваемым, после этого легко устанавливается психологический контакт, который имеет огромное значения для целей дальнейшего допроса. При этом никто никого не вводит в заблуждение и конфликтная ситуация постепенно переходит в бесконфликтную. При этом действия должностного лица не противоречат нормам уголовно-процессуального законодательства, поскольку в ст. 11 УПК РФ указывается, что суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав. Можно возразить, зачем такие сложности, в том случае, если факт совершения преступления данным лицом установлен, оно задержано на месте совершения преступления, обнаружены его следы, допрошены свидетели, в наличии результаты проведенных следственных действий и т.д.? Все это необходимо для получения сведений о прошлой преступной деятельности допрашиваемого. Дело в том, что в настоящее время проблемам тактики допроса уделяется достаточное внимание. Различными авторами поднимаются вопросы, связанные с получением сведений о совершенном преступлении, инкриминируемом лицу, а о тактике получения показаний от допрашиваемого лица о ранее совершенных им преступлениях неизвестно практически ничего. Разумеется, что не каждый подозреваемый (обвиняемый) имеет преступный опыт. О том, что лицо ранее совершало преступления, могут косвенно указывать полученные сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), в частности лицо: — нигде не работает продолжительное время; — поддерживает отношения с определенным кругом лиц; — ведет достаточно «разгульный» образ жизни; — приобретает дорогостоящие вещи, но при этом не имеет каких либо возможностей для получения кредитов, денег в долг от знакомых и т.п.; — злоупотребляет спиртными напитками или наркотическими средства-ми; — проводит свободное время в игровых клубах и т.п. Как правило, допрашиваемое лицо отрицает свою причастность к ранее совершенным преступлениям, поскольку считает, что признательные показания о ранее совершенных им преступлениях будут иметь для него негативные последствия в виде увеличения срока лишения свободы, изменения режима исправительного учреждения, условий отбывания наказания и т.п. Вот здесь следователь и может использовать весь арсенал имеющихся у него юридических знаний.
Для наглядности сказанного можно привести следующий алгоритм действий следователя для установления причастности подозреваемого (обвиняемого) к ранее совершенным преступлениям. Итак, лицу предъявлено обвинение в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.4 п. «б», «в» ст. 162 УК РФ, а именно разбой, совершенный в целях завладения имуществом в особо крупном размере; с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Доказательства его участия в преступлении у следователя имеются в полном объеме. Допрашиваемый, признавая факт совершения разбойного нападения, тем не менее, отрицает свое участие, в какой бы то ни было, иной преступной деятельности. Данная ситуация, да еще при дефиците исходной информации, является типичной.
Для ее разрешения следователь идет по основным традиционным направлениям, а именно осуществляет:
- демонстрация обвиняемого по телевидению;
- применение различных тактических приемов допроса, например, введение допрашиваемого в заблуждение относительно объема имеющихся у следователя доказательств;
- получение образцов для сравнительного исследования (дактилоскопирование) с целью проверки обвиняемого по алфавитно-дактилоскопическим учетам
- анализ архивных, приостановленных и расследуемых уголовных дел;
- проверку по оперативным и справочным учетам и т.п.
Указанные методы проверки имеют как свои достоинства, так и свои недостатки. Показ обвиняемого по телевизионным каналам может быть эффективен только в том случае, когда потерпевшие или свидетели видели преступника и могут его узнать. Это возможно лишь тогда, когда совершается разбой, грабеж или мошенничество. А если обвиняемый совершал кражи? К тому же могут не совпасть время выхода программы в эфир и местонахождение потерпевших и свидетелей. Вводить допрашиваемого в заблуждение не имеет смысла, поскольку у следователя нет ни аргументов, ни доказательств. Третий, четвертый и пятый пункты требуют значительных затрат времени и сил. В данной ситуации может помочь «юридическая консультация». Следователь рассказывает обвиняемому о том, каким образом будет установлена причастность обвиняемого к ранее совершенным преступлениям. В том числе, воспроизведя тот перечень мероприятий, который был перечислен выше. Главное убедить обвиняемого, в том, что установление умалчиваемых обстоятельств преступной деятельности лишь дело времени. В данном случае можно дать ознакомиться с диспозициями ст.ст.60, 61, 62 и 64 УК РФ и разъяснить ему их значение. Таким образом, тактический прием, условно называемый как «юридическая консультация» может способствовать установлению обстоятельств совершенных преступлений и в совокупности с иными тактическими приемами окажет неоценимую помощь в раскрытии, расследовании и предупреждении преступлений.
Литература:
1. См.: Порубов Н.И. Допрос в советском уголовном процессе и криминалистике. — Минск, 1968. — 274 с.; Васильев А.Н., Карнеева Л.М. Тактика допроса при расследовании пре-ступлений. — М., 1970.- 208 с.; Ларин А.М. Следственные действия // Оптимизация расследования преступлений. — Иркутск, 1982.- С.92-103; Ефимичев С.П. Допрос: (Процессуальная характеристика) // Следственные действия. — Волгоград, 1984. — С.108 -119; Закатов А.А. Тактика допроса и очной ставки // Криминалистика. — Волгоград, 1994.- Т.2.- С.154-168; Закатов А.А., Цветков С.И. Тактика допроса при расследовании преступлений, совершаемых организованными преступными группами. — М., 1996.- 54 с.
2. Подпунктом «g» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах право «не быть принуждаемым к даче показаний против самого себя или к признанию себя виновным»
3. Конституция РФ., — М., 2005.
4. В соответствии с ч.2 ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.
Статьи по теме:
- Пробелы в теории и практике допроса
- Особенности тактики допроса членов организованных преступных групп по делам об убийствах
- Отдельные положения тактики допроса подозреваемых в ходе расследования многоэпизодных групповых преступлений
- Некоторые рекомендации по тактике допроса свидетеля и потерпевшего
- Тактические приёмы ведения допросов
- Тактика допроса на предварительном следствии и в суде. Питерцев С.К., Степанов А.А.
