Аннотация
В статье рассматриваются вопросы судебного следствия, понятие преступления и составов преступления в контексте противодействия следствию, проблемы противодействия проведения следствия со стороны всех заинтересованных участников процесса, статистка по выявленным случаям противодействия. Исходя из полученных данных разработаны рекомендации по предотвращению данного противодействия.
Судебное следствие представляет собой одну из составных частей судебного разбирательства, участниками которого являются: подсудимый, защитник, потерпевший, истец, ответчик и иные лица, причастные к разбирательству. Судебное следствие проводится по факту совершения преступления. Преступление – это разновидность человеческого поведения, которое может быть охарактеризовано с внешней и внутренней стороны. Преступление производит изменение окружающей действительности и это будет внешняя сторона, а внутренняя сторона это психические процессы которые происходят в сознании человека. Каждое преступление разделяется на составы. Признаки состава делятся на обязательные и факультативные. Обязательные признаки присутствуют во всех составах. Факультативные признаки используются в некоторых составах, когда с помощью обязательных невозможно описать деяние. Например, статья 317 УК РФ указывает на такие признаки как посягательство на жизнь сотрудника правоохранительных органов и их семьи. Если факультативные признаки есть, то для данного состава они обязательны. Если есть факультативные признаки, но они не указаны, и мы установили в ходе следствия, то они могут быть смягчающими или отягчающими обстоятельствами (статья 61, 63 УК РФ). Если нет в части первой, то могут быть квалифицирующими признаками в частях второй, третьей. По окончании предварительного следствиядело передается в суд, исследуются представленные доказательства в материалах уголовного дела. На данном этапе зачастую осуществляется искажение важной и значимой для судебного следствия информации, различного рода воздействие на участников процесса (путём подкупа, шантажа, угроз, лжесвидетельствовавание) применяются иные инструменты, которые могут повлиять или изменить ход следствия. Если хотя бы один из участников помешает судебному следствию в его типичном процессуальном течении, значит можно говорить о факте противодействия судебному следствию. Актуальность разработки мер пресечения умышленного или не умышленного нарушения хода дела подтверждается судебной практикой.
Рассматривая материалы уголовных дел и судебную практику, считаем возможным и необходимым привести следующие данные:противодействие судебному следствию осуществлялосьсо стороны участников процесса, со стороны обвиняемых — 44,8% ; со стороны потерпевших — 15,2%(в данном случае стоит сделать отметку о том, что побольшей части потерпевшие противодействовали в тех случаях, когда рассматривалось дело о хищении имущества, которое, как оказывалось позднее, было нажито и приобретено преступным путём); со стороны защиты или адвокатов -44,8%; иные участники процесса-2% [прим.1].
Для выявления форм противодействия расследованию преступлений мы можем привести данные «слепого» анкетирования судей с практикой не менее 10 до 15 лет городских районов города Санкт-Петербурга. Результаты исследования: искажение важной и значимой для следствия информации-32%;воздействие на участников процесса путём подкупа, шантажа или угроз-45%;лжесвидетельствовавание-52%;изъятие дела у судьи без особых оснований — 5%;безосновательная отмена приговоров и решений — 58%[прим.2].
Исходя из результатов исследования, стоит сделать вывод о том, что практически все участники процесса в той или иной степени могут быть заинтересованы в изменении хода дела и готовы пользоваться любыми инструментами для его изменения.
Первыми на данное криминальное явление обратили внимание такие ученые криминалисты как Г. Гросс, В.И. Громов, С.Н. Трегубов, И.Н. Якимов.
По вопросу воспрепятствования установлению истины, как способа сокрытия следов преступления обращали внимание И.Е. Быховский, А.Р. Ратинов, Н.И. Порубов, А.В. Дулов, А.А. Закатов, Г.Г.Зуйков, А.А. Шмидт, А.Н. Васильев, А.Б. Соловьев, В.А. Овечкин, Е.В. Баранов и др [3].
Более широкое рассмотрение проблемы сокрытия преступления как формы противодействия расследованию осуществляли ученые криминалисты Р.С. Белкин, И.М. Лузгин, В.П. Лавров, Б.Я. Гаврилов, В.Н. Карагодина, А.М.Кустов, Э.У.Бабаева, И.В. Веренич и др [4,5,6,7,8,9].
Мы считаем, что на данный момент вопрос противодействия следствию изучен максимально поверхностно, особенно его прогрессирующий фактор в принципе. Проблема воздействия на участников судопроизводства мало исследована и ограничивается только косвенными и малоизученными формами, как, например, оговор, клевета, подкуп.
Для устранения возможностей помешать следствию необходимо определить закономерность применяемых инструментов, форм и методов помех ведению дела, выявить группы, которые наиболее подвержены к нарушению закона. Так как на законодательном уровне в должной степени не зафиксированы санкции, которые могут быть применены к участнику процесса, с каждым годом инструменты воздействия на следствие увеличиваются, а наказание остаётся на прежнем уровне.
Противодействие следствию в широком смысле — это помеха в расследовании преступления. Преодоление данных помех имеет важное значение. Говоря о формах противодействия, определение понятия «помеха» необходимо рассматривать в узком смысле, а именно как искусственно взращённые преграды уголовно-процессуальной природы. По этой причине противодействие, которое вызывается ошибками, совершенными по причине не обладания должным уровнем знаний, не стоит принимать во внимание в данном контексте исследования проблемы.
Возвращаясь к инструментам, формам противодействия необходимо более детальное его изучение и рассмотреть рекомендации о его нейтрализации.
По содержательной стороне важным инструментом противодействия следствия служит непосредственное «сокрытие» преступления. Сокрытие необходимо понимать не в буквальном смысле, а как способ не содействия следствию. Условно их можно разделить на группы:
- утаивание важной информации;
- уничтожение важной информации;
- маскировка значимой информации;
- фальсификация значимой информации;
- смешанные способы.
Раскроем содержание каждой из этих групп способов.
Утаивание. В прямом смысле слова утаить — означает оставить следователя в неведении относительно каких-либо обстоятельств дела или источников информации, требуемых для установления истины, оно может быть применено как в активной, так и в пассивной формах.
К числу активных относят сокрытие предмета посягательства, вещественных доказательств, денег и ценностей, нажитых преступным путем, иных объектов — источников информации; уклонение от явки в орган расследования. Пассивным утаиванием являются умолчание, недонесение, несообщение запрашиваемых сведений, невыполнение требуемых действий, отказ от дачи показаний.
Уничтожение. Эти способы можно подразделить в зависимости от того, на что они направлены: уничтожение следов преступления или преступника. При этом имеется в виду как уничтожение самой доказательственной информации, так и ее носителей.
Уничтожение может быть полным и частичным. Частичное уничтожение граничит с фальсификацией, иногда служит ее способом.
Маскировка преследует цель изменить представление о способе совершенного преступления, личности виновного, назначении объектов — носителей информации и их круге.
В качестве способов маскировки могут быть названы: перемещение объектов (например, из того места, где они должны быть согласно существующим или предписанным правилам, в другое); изменение внешнего вида субъекта преступления (парик, грим, маски, смена одежды, цвета волос, фальшивые коронки, искусственное создание или изменение особых примет и т. п.); создание видимости использования объекта не по действительному назначению; сокрытие параллельно совершаемыми действиями или происходящими процессами.
Фальсификация. Подделка, создание ложной информации и (или) ее носителей. Способами сокрытия преступлений путем фальсификации служат:
1.заведомо ложное показание;
2.заведомо ложное сообщение, заявление, донос;
3.создание ложных следов и иных вещественных доказательств;
4.полная или частичная подделка документов;
5.подмена, дублирование объектов;
6.частичное уничтожение объекта.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что сокрытие как мера противодействия следствию может в значительной степени усложнить процесс раскрытия дела. Возвращаясь к участникам процесса, такой возможностью обладает подозреваемыйи потерпевший (в случае, если имущество было нажито преступным путем).
Рассматривая вопрос противодействия с точки зрения законодательства, нельзя не упомянуть ст.294 УК РФ[1, с.294] статью «Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования». Уголовный кодекс признает преступной любую форму вмешательства в целях воспрепятствовать всестороннему и объективному расследованию дела.
В следственной практике и криминалистической теории средства и методы преодоления противодействия расследованию можно разделить на две группы[2,с.56]:
1.средства и методы преодоления попыток сокрытия преступлений;
2.средства и методы преодоления иных форм противодействия.
В первую группу входят следственные и розыскные действия, помощь населения и средств массовой информации.
Следственный осмотр. Значение этого следственного действия для указанных целей трудно переоценить. Особенно большую роль играет осмотр места происшествия.
При возникновении версии об инсценировке осмотр места происшествия выявляет так называемые негативные обстоятельства, т. е. противоречащие представлению об обычном ходе вещей в данной ситуации.
Допрос. Основная задача этого следственного действия в аспекте рассматриваемой проблемы — изобличение допрашиваемого во лжи, в попытках утаить, скрыть или исказить истину.
Среди приемов логического характера наиболее распространено предъявление уличающих доказательств. В качестве таковых могут быть использованы показания соучастников, свидетелей, потерпевших, документы, данные криминалистических учетов.
Другим приемом логического характера служит демонстрация возможностей судебной экспертизы при исследовании вещественных доказательств по делу. Допрашиваемому объясняется, какие уличающие его обстоятельства могут быть установлены экспертным путем, почему их нельзя будет опровергнуть.
На психологическое воздействие рассчитана очная ставка, проведение которой, правда, сопряжено с риском, поскольку лицо, дающее правдивые показания, под влиянием другого ее участника может их изменить в отрицательную для следствия сторону.
Рассмотрев группы участников, инструменты противодействия следствию, меры по пресечению противодействия, нельзя не отметить еще один феномен, который стал известен исключительно в современной криминалистической науке.
В ходе следствия могут образовываться межличностные конфликты[10,с.156], которые будут являться одним из негативных факторов, влияющим на формирование и развитие судебной ситуации. Например, в ходе следствия зародился открытый конфликт между стороной обвинения и адвокатом потерпевшего на личной почве, предположим, на неприязни. В данном случае противодействием судебному следствию может явиться желание стороны обвинения досадить адвокату потерпевшего, и заявлять больший срок заключения, более строгие превентивные меры на этапе расследования, чем могли бы быть раньше. Безусловно, сторона обвинения подзаконна, как и все участники процесса, но исключать человеческий фактор даже в такой ситуации не стоит.
Говоря о человеческом факторе, необходимо упомянуть такое явление как непреднамеренное негативное вмешательство в следствие. Это может произойти еще на досудебном уровне. Следователь может допустить ошибку в определении состава преступления, правовой квалификации деяния, уголовно -процессуальных норм.
Подводя итог, стоит отметить, что современная криминалистика не в полной мере раскрывает проблему противодействия следствию. По статистическим данным, которые были приведены в статье, можно судить о том, что все участники могут быть причастны к осуществлению противодействия, причем как осознанно, так и не осознанно. Для решения данной проблемы на этапе досудебной проверки были предложены меры по предупреждению сокрытия информации свидетелем, соучастником или потерпевшим. Кроме перечисленных мер, для решения рассматриваемой проблемы необходимо законодательно ужесточить ответственность за учинение помех в судебном следствии. Ужесточение должно касаться как должностных лиц, так и граждан, принимающих участие в суде и следствии.
Примечания:
1.Анкетирование проводилось по 30 наиболее распространенным (типичным) способам противодействия расследованию преступлений, которые применялись участниками преступного события или представителями преступных группировок.
2.Приведенные статистические данные основаны на анализе анкетирования судей и материалов программ уголовных дел районных судов города Санкт-Петербурга за период 2018-2019 гг.
Список литературы
1.Уголовный кодекс Российской Федерации, принят Федеральным законом от 13 июня 1996 г. №63-Ф3.
2.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, принят Федеральным законом от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ.
3.Гаврилов Б.Я., Лавров В.П.Противодействие расследованию преступлений и меры по его преодолению. М.: Юрайт, 2017.
4.Белкин Р.С. Курс советской криминалистики: в 3т. Т.III: Криминалистические средства, приемы и рекомендации. М., 1979.
5.Лузгин И.М., Лавров В.П. Способ сокрытия преступления и его криминалистическое значение. М., 1980.
6.Карагодин В.Н.Преодоление противодействия предварительному расследованию. Свердловск, 1992.
7.Кустов А.М. История криминалистической практики и науки (Х в.- середина ХХ в.). М.: Юрлитинформ, 2019.
8.Бабаева Э.У.Проблемы теории и практики преодоления противодействия уголовному преследованию. М.: Юрлитинформ, 2010.
9.Веренич И.В. Теоретические основы преодоления и нейтрализации противодействия расследованию преступлений. М.: Юрлитинформ, 2018.
10.Корнелюкс В.С., Кулагина Н.И., Носова А.В. Организация следственной работы: Учебное пособие. М.: ЦОКР МВД РФ, 2017.
11.Лозовский Д.Н. Методы расследования преступлений. М.: Юрлитинформ, 2019.
