Методика исследования холодного оружия складывалась по мере изучения признаков различных видов холодного оружия, обоснования критериев оценки их прочности и поражающих свойств. В трудах ученых-криминалистов предлагались различные подходы к экспертному исследованию холодного оружия, обсуждались содержание и порядок проведения экспертного эксперимента. Так, например, Ю.П. Голдованский, Х.М. Тахо-Годи задачей экспертного эксперимента считали определение прочности клинка и всей конструкции в целом, удобство удержания рукояти (либо всего предмета) при нанесении ударов. В результате дискуссий сформировалась так называемая «традиционная методика» исследования холодного оружия, многие положения которой в дальнейшем вошли в сертифицированную методику проведения экспертизы холодного оружия.
Не так давно повсеместно введенная «Методика экспертного решения вопроса о принадлежности предмета к холодному оружию» (далее по тексту — Методика)[2] основана на установлении соответствия исследуемого объекта параметрам аналогов-образцов различных видов холодного оружия и требованиям, приведенным в соответствующих ГОСТах и ТУ.
Прочность клинка и всего изделия в целом — один из наиболее спорных вопросов в криминалистической практике. Необходимо отметить, что этот вопрос окончательно не решен, а существующие рекомендации, с нашей точки зрения, не совсем правильные.
Рассмотрим, как оценивается прочность клинкового холодного оружия «старыми» методиками и новой.
Для определения достаточной прочности короткоклинкового холодного оружия А.Н. Самончиком был предложен следующий критерий[3]: минимальной нагрузкой, которую может выдержать клинок оружия длиной в 10 см без каких-либо повреждений (поломок или изгибов), является нагрузка, не превышающая 5 кг (при длине клинка свыше 10 см нагрузка должна пропорционально снижаться).
В дополнение к вышеприведенному критерию для проверки прочности клинков Ю.П. Голдованским и Х.М. Тахо-Годи было рекомендовано следующее: испытуемый клинок зажимался в тисках на участке, прилегающем к рукояти, и к его острию прилагалась нагрузка 5 кг, действующая перпендикулярно к боковой поверхности клинка. Приложив указанную силу, наблюдают за отклонением острия клинка. Если острие клинка при изгибе отклоняется от прямой линии на расстояние превышающее 5% длины клинка, то следует считать, что клинок не обладает достаточной для холодного оружия жесткостью.
Сертифицированная Методика экспертного решения вопроса о принадлежности предмета к холодному оружию требует измерения твердости металла, из которого изготовлен клинок ножа, а также проверки упругости.
Нами была предпринята попытка провести эксперимент с целью установить связь между твердостью клинка оружия (как предлагается при проведении эксперимента по сертифицированной Методике) и его прочностью и жесткостью (как предлагалось ранее). Для этого были взяты 23 различных ножа и измерена твердость их клинков по методу Роквелла. Далее по формуле F = 500 / L (L — длина клинка, мм; F — сила, кг) рассчитано усилие, прилагаемое к острию клинка оружия, и допустимая величина отклонения клинка от прямой линии (5% длины клинка). После этого рукоять каждого из ножей зажималась в тиски, к острию клинка перпендикулярно плоскости клинка прилагалась нагрузка, при этом фиксировалась величина отгиба острия. Затем клинок отгибался на расстояние, рассчитанное согласно сертифицированной Методике. После снятия нагрузки фиксировали величину остаточной деформации. Далее каждым ножом наносились многократные удары в сухую сосновую доску поперек волокон древесины, при этом измерялась глубина проникновения острия, удобство и безопасность удержания ножа при нанесении ударов. Результаты экспериментов по отгибанию клинков приведены в таблице.
Анализируя результаты эксперимента, можно сделать вывод, что:
1) ни на одном из ножей, отобранных для эксперимента, не наблюдалось остаточной деформации после отгибания и не происходило разрушений конструкции в целом и отдельных ее деталей (независимо от того, является данный нож оружием или нет). Это дает основание предположить, что эксперимент по отгибанию острия клинка, регламентированный Методикой, бессмысленен;
2) методика совершенно не учитывает тот факт, что несоответствие материала клинка по твердости может быть в значительной степени скомпенсировано размерными характеристиками клинка и его профилем в конкретной конструкции ножа. Получается парадокс, когда нож относят к категории хозяйственно-бытовых ножей при большей конструктивной прочности, удобстве удержания, глубине внедрения в сосновую доску, чем аналогичные характеристики ножей, отнесенные к категории «холодного оружия». Причина этого — игнорирование при проведении исследований соотношения длины, толщины и твердости клинка ножа. Анализ результатов, полученных в ходе эксперимента, показал, что у части ножей при толщине, длине и твердости клинка большей или равной 2,6 мм, 90 мм и 42 HRC соответственно величина отгиба острия клинка от прямой линии значительно больше 5% длины клинка. Несмотря на то, что все размерные характеристики ножей соответствуют холодному оружию, на наш взгляд, они не являются им, так как нарушено сочетание длины, толщины и твердости. Конструкция клинка ножа не обладает достаточной поражающей способностью для отнесения объекта к категории холодного оружия, что выяснилось в ходе нанесения ударов в сосновую доску. Исходя из этого становится очевидным, что «старый» эксперимент по отгибанию позволял в комплексе учитывать длину, толщину и твердость.
Статистический анализ полученных результатов показал, что если взять за критерий прочности и упругости отгибание острия при рассчитанной нагрузке не более 7% длины клинка, то условие будет выполняться практически для всех исследуемых клинковых объектов, которые мы отнесли бы к холодному оружию. Те объекты, у которых величина отгиба острия клинка от прямой линии больше 7% от длины клинка при толщине, длине и твердости клинка большей или равной 2,6 мм, 90 мм, 42 HRC соответственно, к оружию не относятся, так как нарушено сочетание длины, толщины и твердости, т.е. конструкция клинка ножа не обладает достаточной поражающей способностью для отнесения объекта к категории холодного оружия.
Хотелось бы коснуться еще одной проблемы, часто возникающей при производстве экспертизы холодного оружия. Сложившаяся практика исследований клинкового холодного оружия в экспертно-криминалистических подразделениях различных регионов России свидетельствует о том, что многие эксперты, на наш взгляд, ошибочно относят все ножи с твердостью менее 42 HRC и похожие на оружие к предметам, конструктивно сходным с клинковым холодным оружием, но таковыми не являющимся. При этом в нарушение требований Методики вообще не решается вопрос о том, к какому виду и типу относятся данные ножи. Ошибка данного подхода, на наш взгляд, — отождествление понятий холодного клинкового оружия и гражданского холодного клинкового оружия.
Согласно Методике принадлежность к холодному оружию устанавливается по наличию у исследуемого объекта совокупности двух основных групп признаков, определяющих:
- предназначенность предмета для лишения жизни или нанесения тяжких телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья человека;
- пригодность данного предмета для поражения цели, что обеспечивается его устройством и свойствами.
У специальных средств и изделий хозяйственно-бытового назначения, сходных по внешнему строению с холодным оружием, указанные группы признаков частично либо полностью отсутствуют. Однако существуют ножи, отнесение которых к определенному виду и типу гражданского холодного оружия или к категории хозяйственно-бытовых ножей вызывает большое затруднение.
Например, нож имеет сходство по внешнему строению с известными аналогами-образцами холодного оружия, комплекс необходимых конструктивных элементов, позволяющих отнести его к определенному виду и типу холодного оружия, соответствующую длину и ширину клинка, ограничитель или подпальцевые выемки необходимых размеров, выдерживает эксперименты, направленные на определение прочности и упругости клинка и конструкции. При нанесении многократных ударов этим ножом в сосновую доску поперек волокон древесины, лежащую на амортизирующей поверхности, разрушения конструкции как ножа в целом, так и отдельных его деталей не наблюдается, глубина внедрения в преграду соответствует требованиям к гражданскому холодному оружию. По всем этим характеристикам нож подходит для отнесения его к гражданскому холодному оружию, изготовленному по типу охотничьего ножа. Твердость материала, из которого изготовлен данный клинок, ниже 42 HRC, но больше 25 HRC, а в соответствии с техническими требованиями, предъявляемыми к охотничьим ножам, их твердость не должна быть ниже 42 HRC. Получается, что данный нож нельзя отнести к гражданскому холодному оружию. Однако согласно требованиям Методики эксперт в этом случае должен решить вопрос о том, к какому виду и типу хозяйственно-бытовых предметов относится данный нож. При попытке отнесения его к какому-либо виду, имеющему внешнее строение, сходное с холодным оружием (туристические и специальные спортивные ножи, шкуросъемные и разделочные ножи, сувенирные ножи), часто оказывается, что по внешнему строению, комплексу конструктивных элементов и другим техническим характеристикам нож не соответствует ограничениям, накладываемым на предметы хозяйственно- бытового назначения, конструктивно сходные с холодным оружием. Таким образом, данный нож нельзя отнести ни к гражданскому холодному оружию, ни к хозяйственно-бытовым ножам. Получается, что данный объект выпадает из норм, установленных настоящими ГОСТами на гражданское холодное оружие и предметы хозяйственно-бытового назначения, конструктивно сходные с холодным оружием.
Ошибка данных рассуждений состоит в том, что эксперт относит измерение твердости клинка к эксперименту, который он проводит уже после сравнительного исследования объекта, когда, как он считает, тип уже определен. Естественно, если нож изготовлен по типу охотничьего, но твердость клинка ниже минимальной, нож признается «не оружием», изготовленным по типу оружия. Однако, на наш взгляд, определение твердости клинка является не экспериментом, а измерением параметра, который входит в понятие «тип холодного оружия». Поэтому если твердость менее 42 HRC, то далее бессмысленно проводить сравнение с охотничьими ножами.
К таким ножам зачастую относят ножи, изготовленные самодельным способом, так как при самодельном изготовлении ножа редко копируется конкретная промышленная модель, а параметры конструкции выбираются произвольно в соответствии с представлениями и возможностями изготовителя, доступностью материалов.
На основе проведенных исследований можно констатировать, что значительная часть ножей, изготовленных самодельным способом, обладает конструктивными признаками, размерными и поражающими свойствами, предъявляемыми к холодному оружию. При этом твердость рабочей части поверхности клинка ниже минимальной твердости, установленной для гражданского холодного оружия. Вместе с тем характеристики ножа не соответствуют ограничениям, накладываемым на предметы хозяйственно-бытового назначения, конструктивно сходные с холодным оружием. Получается, что такие предметы не относятся ни к гражданскому оружию, ни к «хозбыту». На наш взгляд, такие объекты следует относить к холодному оружию либо изготовленному по типу боевого (при совпадении конструктивных и размерных характеристик аналогов-образцов), либо ножами или кинжалами произвольного типа (что допускается ГОСТами на гражданское холодное оружие).
Литература:
↑Голдованский Ю.П., Тахо-Годи Х.М. Экспертиза по установлению самодельного холодного оружия: Методическое пособие. М.,1993.
↑Сборник методических и нормативных документов для производства криминалистических исследований и экспертиз холодного оружия, а также проведения сертификационных испытаний холодного, метательного оружия и изделий, сходных по внешнему строению с таким оружием на соответствие криминалистическим требованиям. М. 1999.
↑Самончик А.Н. Криминалистическое исследование холодного оружия. М.,1959.
↑ГОСТ Р 51500-99. Ножи и кинжалы охотничьи.
↑ГОСТ Р 51501-99. Ножи туристические и специальные спортивные.
↑ГОСТ Р 51644-2000. Ножи разделочные и шкуросъемные.
↑ГОСТ Р 51715-2001. Изделия декоративные и сувенирные, сходные по внешнему строению с холодным или метательным оружием.
Авторы:
О. Р. Матов — Доцент Саратовского юридического института МВД России, канд. физ.-мат. наук.
Ю. Д. Красников — Слушатель Саратовского юридического института МВД России.
