Методические ошибки заключаются в выборе экспертом не оптимальной для данного случая методики исследования либо нарушении правильно выбранной методики или общих принципов, принятых для данного вида исследования. Идентификационные генетические признаки выявляются в виде антигенных характеристик (при использовании иммунологических методов) либо в виде профилей ДНК <1.
Случаи неправильного их определения встречаются в основном при исследовании объектов с места происшествия, реже — при тестировании сравнительных образцов.
———————————
<1> Профиль ДНК отображает (в сигнальной форме, а также в виде буквенно-цифровых характеристик) исследуемые участки (локусы) ДНК соответствующего лица.
Неправильное определение профиля ДНК в экспертизе обычно приводит к ошибочному исключению возможности происхождения объекта от проходящего по делу лица, что может направить расследование по ложному пути, а также лишить систему доказательств важного звена. Противоположная ситуация — случайное совпадение неправильно определенного профиля ДНК с профилем ДНК проходящего по делу лица — в экспертизе маловероятна, особенно при большом количестве исследованных локусов. Другое дело — поиск по базе данных, в этом случае ошибочное совпадение с одним из содержащихся в ней профилей ДНК вполне возможно. Оно может иметь серьезные последствия, вплоть до осуждения невиновного. Неблагоприятные последствия будут и в случае ложноотрицательного результата, когда, несмотря на присутствие в базе данных профиля лица, оставившего следы, совпадения интересующего профиля с базой данных не произойдет и преступник выявлен не будет. Это также может направить следствие по пути поиска мнимого преступника — родственника действительного, так как ошибка ДНК-типирования обычно приводит к получению профиля, лишь незначительно отличающегося от истинного. Переориентация же на поиск родственника может не только отнять для отработки вариантов много времени, но и привести к ошибочному совпадению с образцом не причастного к преступлению лица. Серьезные последствия для расследования уголовных дел имеют и ошибки при использовании традиционных методов исследования.
Одно из встречающихся нарушений общего порядка исследования связано с тем, что не были проведены в полном объеме необходимые контрольные тесты либо они были выполнены таким образом, что не обеспечили должного контроля достоверности результатов исследования (например, проведены с другой панелью образцов). Без контрольных тестов результаты лишены достоверности, а выводы — обоснованности.
Ошибки в определении профиля ДНК могут быть обусловлены неверной идентификацией аллелей <1>, аллельным «выпадением», ошибочной интерпретацией выявленного аллельного сигнала как артефактного либо, наоборот, принятием артефакта за аллель. Интерпретация может быть проведена неправильно, если не соблюдено важное правило — тщательный анализ каждого выявленного сигнала (пика) на предмет дифференциации аллельных фрагментов ДНК от артефактных. Затруднения могут возникнуть при анализе низкоуровневых пиков, находящихся в пограничном диапазоне величины, условно принятой в качестве пороговой.
Артефакты могут быть обусловлены амплификацией и электрофорезом. При STR-анализе, приоритетной криминалистической технологии, среди встречающихся артефактных фрагментов, обусловленных амплификацией, важное значение для интерпретации имеют статтеры. Они отличаются от аллелей на целую повторяющуюся единицу и поэтому могут имитировать аллельные сигналы <2>. Определенное значение для интерпретации имеют и другие артефакты <3>. Ряд артефактных фрагментов может возникать при электрофорезе.
———————————
<1> В судебном ДНК-анализе аллель является основным идентификационным признаком, единицей информации.
<2> Хотя существуют признаки, позволяющие дифференцировать статтеры и аллельные фрагменты, в сложных случаях статтеры потенциально могут служить причиной ошибочного установления гетерозиготного состояния у гомозиготы, а также «смешанного» характера образца, в действительности содержащего ДНК лишь одного индивидуума.
<3> Среди этих фрагментов — «N+1»-фрагменты, обусловленные дополнительной активностью Taq-полимеразы (в экспертизах сочетание «N»-фрагментов и «N+1»-фрагментов должно быть отдифференцировано от сочетания двух аллелей, различающихся по длине на 1 п. н.о., например аллелей 9.3 и 10 локуса TH01), артефакты, возникающие за счет неспецифического присоединения праймеров («неспецифические артефакты»).
Затруднять исследование и потенциально вести к ошибкам могут следующие факторы:
1. Малые количества исследуемого биологического материала. Недостаточное количество имеющегося в распоряжении эксперта биологического материала может негативно отразиться на результатах. При использовании иммунологических методов это может стать причиной невыявления соответствующего антигена, особенно в случае наличия его слабой формы, и привести к неправильному установлению групповой принадлежности объекта <1>.
———————————
<1> Например, невыявление слабой формы антигена A (A и других, еще более слабых вариантов) в объекте с групповой принадлежностью AB может вести к ошибочному установлению группы крови B, а невыявление его в объекте группы A — к установлению группы O.
Недостаточное количество ДНК может быть связано как с изначально малым содержанием ДНК в ряде объектов (например, в волосах, моче, следах рук), так и с малым количеством самого объекта, если даже относительное содержание в нем ДНК достаточно велико. С помощью современных методов ПЦР-анализа успешное типирование в ряде случаев возможно даже при использовании всего 100 — 150 пг ДНК. Исследование сверхмалых количеств ДНК исключительно актуально для практики, поскольку это расширяет круг объектов типирования, однако оно сопряжено с методическими проблемами.
Если количество ДНК слишком мало, ее профиль может либо не определиться вообще, либо будут получены сигналы низкой интенсивности. В последнем случае может возникнуть описанная выше проблема дифференциации аллельных пиков от артефактных, что приобретает особую остроту в случае аллельного дисбаланса или смешанного характера объекта. Все это затрудняет интерпретацию и может служить причиной ошибок.
2. Деградация ДНК. В следах ДНК подвергается деградации, т.е. фрагментированию, что обусловлено воздействием различных деструктивных факторов внешней среды <1>. Деградация существенно затрудняет типирование ДНК, поскольку вызывает снижение интенсивности сигнала вплоть до его исчезновения, а также ведет к появлению трудно интерпретируемых артефактов. Влияя в большей степени на возможность детектирования более длинных последовательностей ДНК, деградация может стать причиной «выпадения» аллеля в гетерозиготном профиле, симулируя тем самым гомозиготность. Потенциальная возможность такого явления усложняет интерпретацию, поскольку в случае несовпадения профилей ДНК приходится решать, чем это обусловлено — данным явлением или происхождением ДНК от разных индивидуумов. При деградации сигналы в некоторых локусах могут вообще отсутствовать. Профили, в которых наблюдается аллельное и (или) локусное «выпадение», называются парциальными, или частичными. Такие профили более сложны для интерпретации.
———————————
<1> Деградации может способствовать использование некоторых технико-криминалистических средств, например, применение УФ-излучения при осмотре места происшествия.
Уменьшение в процессе деградации высоты некоторых пиков может сделать сложной дифференциацию их от артефактных сигналов либо привести к их полному исчезновению, в то время как другие аллельные пики мультилокусного профиля того же самого образца могут выявляться. При исследовании «смешанных» следов (см. ниже) может возникнуть вопрос, не перестали ли из-за деградации детектироваться в некоторых локусах те или иные аллели тех или иных лиц (контрибьюторов). Поскольку надежные основания для достоверного вывода о том, все ли аллели были выявлены или нет, отсутствуют, это оставляет возможность альтернативных вариантов интерпретации. Еще одной проблемой является то, что компоненты смеси могут быть деградированы в разной степени, в силу их разной природы, либо разного времени их нахождения в следах. Это сообщает интерпретации еще больший субъективизм.
3. Наличие ингибиторов. Ингибирование ПЦР происходит за счет инактивации некоторыми веществами фермента Taq-полимеразы, используемого для данной реакции, и может вести к получению сигнала низкой интенсивности либо к его отсутствию. Ингибиторы могут содержаться как в самом биологическом объекте (в крови — гем, в волосах — меланин), так и в предмете-носителе (например, красители в джинсовой ткани) <1>.
———————————
<1> Очистка ДНК во многих случаях позволяет освободить пробу от присутствия ингибиторов, однако ее эффективность не всегда может оказаться достаточной. Кроме того, как и любая дополнительная процедура, она не только удлиняет исследование и может вести к потерям ДНК, но и повышает риск контаминации. Вещества, содержащиеся в предмете-носителе, могут также вызывать неспецифические реакции группоспецифических сывороток с контрольными участками предмета-носителя. Одним из самых «коварных» в этом плане предметов-носителей является уже упомянутая джинсовая ткань, содержащая краситель индиго синий.
Влияние предмета-носителя требует применения определенных методических подходов и затрудняет интерпретацию результатов.
4. «Смешанный» характер объекта. Объектами экспертизы нередко являются следы, содержащие биологический материал разных индивидуумов либо биологический материал одного индивидуума разной природы (например, кровь и выделения, разные виды выделений). Такие следы называются «смешанными». Наиболее часто «смешанные» объекты встречаются в экспертизах, назначаемых по половым преступлениям (сперма одного или нескольких лиц в смеси с вагинальными выделениями, кровью жертвы).
«Смешанный» характер объекта существенно затрудняет интерпретацию результатов, в особенности при использовании традиционных, иммунологических методов. При их применении не представляется возможным определить (если только не используется метод иммунофлюоресценции, позволяющий наблюдать результаты иммунологической реакции на клеточном уровне), за счет какого компонента смеси произошло связывание с той или иной группоспецифической сывороткой. Поэтому при исследовании смесей спермы и вагинальных выделений (или крови) жертвы выявляется совокупная антигенная характеристика, что обычно не позволяет однозначно установить группу крови донора спермы. Ошибкой является, если группа крови жертвы не учитывается и выявляемый общий антигенный профиль отождествляют с групповой принадлежностью спермы. Это приводит к завышению идентификационной значимости данных <1>.
———————————
<1> Больше всего вариантов имеет место в случае, если группа крови жертвы по системе АВО — АВ (такая же антигенная характеристика выявляется и в «смешанных» следах): при этом групповая принадлежность спермы может быть любой. Если эксперт ошибочно сделает вывод о том, что сперма в следах произошла от лица с группой крови АВ, да еще усилит свой вывод указанием частоты встречаемости этой группы крови в популяции (8% среди европеоидов), то в случае, если по делу будет проходить обвиняемый с такой же группой крови, суд может использовать это в числе доказательств в пользу его виновности. На самом деле никакой информации в отношении групповой принадлежности донора спермы эти результаты не дали.
Интерпретация «смешанных» объектов представляет собой весьма сложную задачу и в ДНК-анализе, ведь исходно часто не известен ни сам факт наличия смеси, ни число лиц, ДНК которых содержится в объекте.
«Смешанный» характер профиля ДНК не всегда очевиден. Профиль ДНК одного лица имеет в каждом локусе не более двух аллелей, поэтому если в локусе выявляется большее количество пиков, это позволяет предположить наличие смеси. Однако экстра-пики за счет артефактов могут выявляться и в индивидуальном профиле. В то же время «смешанный» характер профиля может камуфлироваться наличием в генотипах общих аллелей <1>.
———————————
<1> Так, вероятность выявления при исследовании смеси ДНК двух индивидуумов двухаллельного профиля в каждом из шести STR-локусов -5 составляет 2,5 x 10 . См.: Gill P., Sparkes R., Kimpton C. Development of guidelines to designate alleles using an STR multiplex system // Forensic Science International. 1997. Vol. 89. P. 185 — 197.
Наибольшую проблему для исследования представляют смеси биологического материала одной и той же природы, например, крови двух или более лиц. Для определения профилей разных контрибьюторов может быть использована корреляция высоты пиков с количеством ДНК, что позволяет в ряде случаев отнести аллели за счет профилей ДНК определенных лиц.
Однако, поскольку на высоту пика влияют и другие факторы помимо количества ДНК, это не всегда легко сделать. Сложности, например, могут возникнуть в случае аллельного дисбаланса. Успешно используются для интерпретации специально разработанные для анализа «смешанных» следов компьютерные программы.
Методика «дифференциального лизиса» позволяет отделить ДНК спермы от ДНК иной природы (крови, вагинальных выделений) и получить «чистые» профили соответствующей ДНК. Процедура обычно весьма эффективна, однако полностью разделить материал удается не всегда. Ошибки могут возникать, если игнорируется возможность того, что фракции, полученные после «дифференциального лизиса», могут иметь достаточно сложный состав и содержать ДНК разных лиц. Неверный результат может также быть обусловлен тем, что при интерпретации не учитывается возможность неодинаковой подверженности к деградации разных компонентов смеси, следствием чего может явиться преимущественная амплификация одних компонентов смеси по отношению к другим либо неодинаковая способность ДНК к амплификации по разным локусам. В смешанных объектах еще более сложно, чем в заведомо изолированных образцах, дифференцировать аллельные сигналы от сигналов, обусловленных артефактами. Все это может вести к ошибочным выводам о генотипах лиц, ДНК которых содержится в следах.
«Смешанный» характер профиля ДНК может быть обусловлен не только исходным присутствием в следах биологического материала разного происхождения, но и случайным загрязнением объекта чужеродной ДНК — контаминацией (contamination — англ. загрязнение). В случае, когда собственный профиль ДНК объекта не выявляется, контаминация может приводить к выявлению не присущего объекту профиля ДНК и служить причиной идентификационной ошибки.
Контаминация может произойти на различных этапах манипуляций с объектами, начиная с места происшествия, если при изъятии не соблюдаются меры предосторожности, предохраняющие объекты от загрязнения их ДНК изымающего лица или других объектов (использование резиновых перчаток, шапочек, масок, протирка инструментов спиртом после работы с каждым объектом и т.д.). Загрязнение также может произойти при помещении объектов в одну и ту же упаковку <1>; в морге при небрежном обращении с одеждой, снятой с трупа.
В экспертной лаборатории контаминация может произойти при манипуляциях по время осмотра поступивших на исследование предметов и в особенности при анализе ДНК.
———————————
<1> Иногда возможность контаминации следует уже из описания того, как упакованы объекты. Так, в одном из заключений было указано, что брюки обвиняемого, изъятые у него дома, были доставлены в лабораторию упакованными вместе с обнаруженными на месте происшествия предметами одежды жертвы, пропитанными ее кровью.
Предотвращение контаминации достигается строгим выполнением всех требований, предъявляемых к организации и проведению ПЦР-анализа. Особенно опасна контаминация амплифицированной ДНК, поэтому помещения, где с ней работают, должны быть отделены от зоны, где исследуется геномная ДНК. К контаминации приводят нарушение предписанных методикой правил зонирования помещений, неправильное устройство вентиляции, использование в разных зонах одних и тех же дозаторов, небрежная лабораторная работа и т.д. Индикатором контаминации является обнаружение профиля ДНК в специально предусмотренном отрицательном контроле — в так называемой пустой пробе, в которую заведомо не вносится ДНК, а также «смешанного», не присущего матрице профиля в положительном контроле. Такой результат свидетельствует о сбое в исследовании, поэтому результаты исследования всей панели образцов признаются недостоверными, и оно должно быть проведено повторно.
Одним из возможных причин контаминации в лаборатории является загрязнение исследуемого объекта генетическим материалом работавшего с ним сотрудника. Этот вариант наименее опасен, так как он не приводит к ошибочному обвинению проходящего по делу лица. Кроме того, он наиболее прост для выявления, поскольку персонал лаборатории тестирован, и доказать артефактное происхождение выявленного профиля ДНК не представляет сложностей.
В прессе сообщалось о проходившем во Флориде процессе по делу Кейси Энтони, обвинявшейся в убийстве своей 2-летней дочери Кейли. Скелетированные останки ребенка в декабре 2008 г. были обнаружены в лесном массиве недалеко от дома, где Кейли жила с матерью. Важным аргументом защиты являлось выявление на находившемся на черепе скотче профиля ДНК неизвестного лица.
Выяснилось, однако, что это профиль ДНК лаборанта, работавшего с объектом <1>.
———————————
<1> Hightower Kyle. Defense Focuses on DNA in Anthony Trial. Хаффингтон Пост. 16 июня 2011 г. // http:// www. huffingtonpost.com/ huff-wires/ 20110616/ us-casey-anthony-trial.
Большую опасность представляет контаминация объекта, относящегося к событию преступления, генетическим материалом сравнительного образца, так как в случае, если она не распознана, это может привести к ошибочной идентификации и, возможно, к судебной ошибке. Риск контаминации создается, если объекты с места происшествия и сравнительные образцы исследуются в одном и том же помещении одновременно, в особенности в одной и той же панели образцов. Недопустимо одновременное исследование объектов, содержащих малое количество ДНК (волосы, микроследы крови, выделений), и сравнительных образцов, содержащих большие количества ДНК. Они должны исследоваться в разных помещениях.
Также опасна для исхода дела контаминация следов, происхождение которых неизвестно, генетическим материалом объектов, очевидно относящихся к событию преступления. Так, если объекты, изъятые из дома подозреваемого, будут случайно загрязнены ДНК следов крови жертвы, изъятых с места убийства, результаты ДНК-анализа станут серьезным доводом в пользу его виновности. Все большее значение для практики приобретает контаминация, которая ведет к получению ошибочного совпадения с базой генетических данных в случаях, когда до получения положительного ответа на запрос базы данных идентифицированное лицо подозреваемым не являлось (в англоязычной литературе такие совпадения носят название «cold hits» — «холодные совпадения»). Описано значительное число таких ошибок.
Так, в одной из лабораторий объекты экспертизы, оставшиеся после изнасилования, произошедшего несколько лет назад, были контаминированы ДНК лица, ранее тестированного для базы данных. Было установлено, что в период, когда выполнялась эта экспертиза, образец ДНК данного лица использовался другим экспертом в другой панели образцов в качестве контрольного. От обвинения идентифицированного спасло то, что тогда, когда произошло изнасилование, он был еще совсем ребенком <1>.
———————————
<1> См.: Thompson W.C. Tarnish on the «Gold Standard»…
Однако счастливый конец при контаминации бывает далеко не всегда. В 2002 г. в лаборатории Мичиганской полиции была проведена экспертиза по делу об убийстве Джейн Миксер, которое произошло в 1969 г. На одежде убитой была обнаружена ДНК двух мужчин, профили которых при проверке по базе данных совпали с профилями ДНК неких Гэри Лейтермана и Джона Руэлса. Они сразу стали подозреваемыми. Никакой связи ни между данными лицами и убитой <1>, ни между ними самими выявлено не было. Зато было выяснено, что образцы ДНК этих лиц, проходящих по совершенно другим делам, тестировались в лаборатории в тот же день, когда исследовались и следы по делу Миксер. Несмотря на такие явно настораживающие совпадения и очевидные противоречия в деле, в 2005 г. Лейтерман был осужден <2>.
———————————
<1> Что касается Руэлса, то вообще выяснилось, что в то время, когда была убита Миксер, ему было всего четыре года и он жил с родителями в другом городе. Для объяснения того, каким образом кровь юного Руэлса могла оказаться на месте происшествия, была выдвинута версия о том, что он страдал носовыми кровотечениями и его кровь каким-то образом попала на Миксер.
<2> См.: Thompson W.C. The potential for error in Forensic DNA Testing (and How that complicates the use of DNA Databases for Criminal Identification). 2008. August 12 // http:// www. councilforresponsiblegenetics.org/ pageDocuments/ H4T5EOYUZI.pdf.
В последнее время в литературе появляются все новые свидетельства того, что контаминация — проблема не единичных экспертных исследований, такие случаи происходят регулярно, причем даже в лучших ДНК-лабораториях <1>. В случае если условия проведения исследования создают потенциальный риск контаминации, это может являться основанием для того, чтобы поставить под сомнение достоверность идентификации. Для этого необходимо тщательно изучить все этапы технологии, проследив, как именно проводилось исследование интересующих объектов, а также установить, были ли случаи контаминации в этой лаборатории раньше. Для получения необходимой информации может быть целесообразно помимо изучения материалов допросить персонал лаборатории. Собранная совокупность данных не всегда позволяет заключить, что объекты действительно были контаминированы, однако из них можно получить информацию о том, что есть реальные основания для того, чтобы считать, что это могло быть. В определенном контексте это может иметь большое значение для объяснения результатов ДНК-анализа.
В судебной практике есть прецеденты, когда результаты такого анализа данных были учтены при вынесении приговора по уголовному делу. Приведем пример.
———————————
<1> См.: Thompson W.C. Tarnish on the «Gold Standard».
В 1997 г. в Австралии при странных обстоятельствах исчез малолетний Джейдин Лески. Шесть месяцев спустя был обнаружен его труп с признаками насильственной смерти. Подозрение пало на знакомого матери, с которым был оставлен мальчик в день исчезновения, однако на испачканной кровью одежде погибшего была выявлена ДНК неизвестной женщины. Обвиняемый был оправдан. В 2003 г. было получено совпадение по 7 локусам с профилем ДНК из базы данных, принадлежавшим молодой женщине с нарушениями психики. Вероятность случайного совпадения составила 1 на 227 млн. Однако женщина жила за сотни миль от места преступления, в деревне, которую никогда не покидала.
Это обстоятельство побудило провести тщательное изучение материалов, относящихся к исследованию ДНК. Было установлено, что ДНК этой женщины, проходившей в качестве потерпевшей по случаю изнасилования, исследовалась в той же лаборатории в то же самое время, что и одежда мальчика. Таким образом, появилась версия о контаминации, хотя сотрудники лаборатории категорически отрицали ее возможность.
Итак, контаминация или случайное совпадение? После типирования еще нескольких локусов, так, что в общей сложности их число составило 15, а вероятность случайного совпадения достигла 1 на 100 трлн., сомнений уже не осталось. В отсутствие установленной связи между обвиняемой и погибшим результаты ДНК-анализа, приведшие к совпадению с базой данных, были отнесены за счет контаминации объектов исследования в лаборатории. Это и было указано в приговоре по данному уголовному делу <1>. У.К. Томсон, участвовавший в данном деле в качестве независимого эксперта, указал, что он может документально подтвердить десятки случаев контаминации в других лабораториях, произошедшей при тех же условиях <2>. Очевидно, что в подобных случаях правильное решение вопроса возможно только при оценке различных иных доказательств по делу, а не только данных ДНК-анализа.
———————————
<1> Inquest into the death of Jaidin Raymond Leskie. Coroner’s case N 007/98. 2006. July 31 // http:// www.bioforensics.com/articles/Leskie_decision.pdf.
<2> Thompson W.C. Victoria State Coroner’s inquest into death of Jaidin Leskie…
Разновидностью контаминации считают также загрязнение объектов микрофлорой. В ДНК-анализе это не создает проблему для интерпретации, так как профиль ДНК микроорганизмов при использовании соответствующих идентификационных систем не детектируется. Однако при исследовании традиционных генетических маркеров эксперты сталкиваются с проблемой, связанной с выявлением в следах антигенов микрофлоры, искажающих результаты установления групповой принадлежности, в особенности при применении высокочувствительной реакции абсорбции-элюции (РАЭ). Такие искажения, не будучи предотвращены использованием необходимых методических подходов и пригодных для исследования таких объектов иммунореагентов, явились причиной экспертных ошибок, имевших трагические последствия для исхода целого ряда уголовных дел, в том числе получивших большой резонанс <1>. Наличие у микроорганизмов серологической активности обусловливает в ряде случаев кажущееся несовпадение антигенных характеристик крови и выделений одного и того же человека. Некоторые авторы, не учитывая природу этого явления, объясняли случаи такого несоответствия существованием так называемого «парадоксального выделительства», ошибочно полагая, что выделениям отдельных лиц могут быть свойственны антигены, не присутствующие в их крови. Безосновательность этого представления была доказана результатами многочисленных исследований отечественных и зарубежных авторов. Тем не менее заблуждения относительно не существующего в природе парадоксального выделительства время от времени вновь появляются в юридической литературе.
———————————
<1> Хорошо известны последствия экспертных ошибок, допущенных в ставших известными делах ряда серийных убийц. Неправильное установление в следах групповой принадлежности спермы имело своим следствием ошибочный вывод об исключении возможности ее происхождения от лиц, от которых она в действительности произошла. Результаты экспертиз были основанием для снятия с этих лиц подозрений.
Последствия этого известны. Так, в деле Чикатило ими стали осуждение не причастных к совершенным им преступлениям лиц; в деле Манджикова — бессмысленное тестирование десятков тысяч населения на предмет поиска лица с ошибочно установленной при первичной экспертизе группой крови и, вследствие потери времени, — нападение преступника на следующую жертву.
Объект может также содержать примесь гетерогенного биологического материала какого-либо животного. При антигенной дифференциации по системе АВО это может явиться причиной экспертной ошибки, так как животные содержат те же антигены, что и человек. Поэтому в случае, если примесь крови животного к крови человека окажется не диагностированной, группа крови человека может быть установлена неверно. В ДНК-анализе подобная проблема отсутствует, поскольку положительный результат ПЦР может быть получен лишь с ДНК человека <1>.
———————————
<1> Для ПЦР применяются лишь специфичные для ДНК человека праймеры, не гибридизующиеся с ДНК иного происхождения.
Перечисленные трудности не исчерпывают всего спектра методических проблем, с которыми сталкиваются эксперты при исследовании объектов биологического происхождения. Следует подчеркнуть, что существование этих сложностей не означает их непреодолимость. Разработаны подходы к решению самых разных проблем, и в руках опытного, квалифицированного эксперта получаемые результаты достоверны. Речь идет лишь о том, что существуют проблемные моменты, которые, в отсутствие к ним должного внимания со стороны эксперта, могут привести к ошибкам. Эти «узкие места» экспертизы, оставляющие в определенных случаях место для субъективизма и разницы во мнениях, должны также стать предметом дальнейших исследований.
Россинская Е.Р. Судебная экспертиза: Типичные ошибки.
Статьи по теме:
