Нередко при решении вопроса: «На данном ли оборудовании (компьютер и лазерный принтер) выполнен представленный документ?» — эксперт вынужден давать вывод о невозможности ответа на него. Такая ситуация возникает в случаях, когда на исследуемом документе либо на документах-образцах, напечатанных на исследуемом лазерном принтере, не имеется каких-либо существенных дефектов печати.
В настоящее время в экспертной практике отсутствуют методические рекомендации или источники, свидетельствующие о возможности положительного решения вопроса в таких случаях. В ГУ Пензенская ЛСЭ были проведены экспериментальные исследования, направленные на установление возможности идентифицировать лазерный принтер при отсутствии дефектов печати.
В ходе проводимых экспериментальных исследований был изучен процесс лазерной печати, определены возможные признаки, которые могут отражаться в документах, выполненных на лазерных принтерах, и установлена криминалистическая значимость некоторых идентификационных признаков лазерных принтеров.
При проведении исследований были использованы следующие модели лазерных принтеров: HP LJ 5L; HP LJ 6L; HP LJ 1010; HP LJ 1300; HP LJ 1020; HP LJ 1320; Epson EPL 5700; Epson EPL 5800L; Epson EPL 5900L; Epson EPL 5900; Xerox Work Centre M15.
Был создан тестовый набор страниц, который распечатывался на каждом экземпляре принтера в различных режимах драйвера.
Исследование осуществлялось как измерительными методами (замеры геометрических характеристик тестовых страниц), так и путем сравнения полученных образцов между собой. Сравнение тестовых страниц-образцов происходило путем их совмещения с использованием компьютерной техники. Сканирование осуществлялось на планшетном сканере Epson 1650 с разрешением 600 dpi, совмещение проводилось с использованием программы Adobe Photoshop CS.
При сканировании для сведения к минимуму искажений, вносимых сканером, и получения материалов, пригодных для сравнительного исследования путем наложения, авторы строго придерживались следующих правил:
- использовался только один и тот же сканер;
- объекты сканирования (исследуемые документы и образцы) размещались в одной и той же области зоны сканирования;
- прижим документа к стеклу сканера осуществлялся с использованием пачки бумаги такого же формата, так как от равномерности прижима зависит качество получаемого изображения;
- сканирование проводилось с максимально возможным реальным (оптическим) разрешением (для обычных сканеров это 600 dpi).
Желательно использовать профессиональные сканеры с более высоким оптическим разрешением и меньшими геометрическими искажениями.
Результаты обработки экспериментальных материалов в количестве около 15 листов печатного текста для каждого экземпляра принтера позволили выявить признаки, которые могут быть использованы в процессе идентификационных исследований.
1. Длина строки. Скорость вращения системы зеркал, служащих для развертки лазерного луча по строке, может иметь определенный допуск в соответствии с которым настраивается стабилизатор вращения. Следовательно у разных принтеров даже одной модели эти скорости могут отличаться, что может отразиться на длине строки. То есть одна и та же строка, напечатанная на принтере, у которого скорость вращения зеркал выше, будет иметь большую длину, чем напечатанная на принтере с меньшей скоростью вращения зеркал.
У каждого конкретного экземпляра принтера данная величина является достаточно стабильной и разброс значений (установленный по результатам многократной экспериментальной печати) составляет менее 0,2 мм. Между тем при сравнении у разных принтеров даже одной модели (например, HP 1320) различие в данном параметре составляет 0,5 мм, что будет являться достаточным основанием для отрицательного категорического вывода о тождестве.
Данный признак характеризует непосредственно сам принтер и не зависит от смены картриджа. По идентификационной значимости данный признак можно отнести к общим признакам.
Обязательным условием для оценки данного признака является наличие файла с которого был распечатан исследуемый документ для получения сопоставимых образцов, так как достаточно трудно сформировать файл имеющий абсолютно такие же параметры форматирования (отступы, тип шрифта, разреженность шрифта и т.д.), что и в исходном файле, с которого был напечатан исследуемый документ.
2. Неравномерное распределение символов в строке. При постоянной угловой скорости вращения системы зеркал лазерный луч «пробегает» по поверхности фотобарабана неравномерно: по краям наибольшая скорость, а в середине — наименьшая. Такая нелинейность прохождения луча должна компенсироваться специальной системой, вносящей соответствующие задержки в свечение лазера. Алгоритм работы такой системы может различаться у разных видов принтеров, что может приводить к горизонтальному несовмещению штрихов одного и того же текста, выполненного на разных принтерах.
При совмещении в центральной части строки сравниваемых изображений возможно проявление периодических рассогласований по горизонтали, что может свидетельствовать о различных моделях принтеров. Данный признак характеризует непосредственно сам принтер и не зависит от смены картриджа. По идентификационной значимости данный признак можно отнести к общим признакам.
3. Различие в вертикальных размерах документа. Угол смещения шагового двигателя вращения фотобарабана также может иметь определенные допуски, в результате чего вертикальные размеры одного и того же текста могут различаться.
Один и тот же текст, распечатанный несколько раз на одном и том же принтере, может различаться по высоте до 1 мм. Хотя некоторые принтеры показывали достаточно стабильные вертикальные размеры. Поэтому с исследуемого принтера необходимо получить несколько образцов для анализа разброса данного параметра. И при наличии существенных различий с исследуемым документом (более 1,5 раза от величины максимального статистического разброса для данного принтера) можно считать этот признак достаточным для категорического отрицательного вывода.
4. Различия по высоте документа с левой и с правой стороны. Механизм подачи и продвижения листа состоит из множества роликов и цилиндров, которые могут иметь различия в диаметре, степени нажима, что приводит к неравномерности подачи листа в узел формирования изображения (картридж). При этом возможны незначительные различия по высоте с правой и с левой стороны текста. Эта закономерность наблюдается только у незначительной части лазерных принтеров. Из рассматриваемых нами принтеров только два устройства давали стабильное расхождение по данному признаку. В остальных случаях из исследуемых нами принтеров каких либо устойчивых результатов по выявлению данного признака получить не удалось. Исследование данного признака должно сопровождаться многократным производством образцов для определения его устойчивости.
5. Различия в конфигурации одноименных шрифтов. Из числа исследуемых принтеров были выявлены различия в конфигурации шрифта только у многофункционального аппарата Work Centre M15 фирмы Xerox с остальными принтерами. Признак, основанный на различии в конфигурации шрифта, является общим и определяет только родовую принадлежность исследуемого принтера.
6. Различие в максимальной зоне печати. Зона печати как по вертикали, так и по горизонтали у разных моделей принтеров (особенно у старых и новых моделей) существенно отличается. Признак, основанный на различии в границах зоны печати, является общим и определяет только родовую принадлежность исследуемого принтера.
7. Различия в микроструктуре штриха (распределении тонера). На документах, распечатанных на принтерах разных производителей, использующих различный тонер и разные системы засветки фотобарабана (например, HP и Epson), распределение тонера в штрихах имеет различия. У принтеров серии EPL фирмы Epson края штрихов символов более четкие, минимально количество частичек порошка, имеющихся возле края штриха, что делает контрастность таких штрихов очень высокой. У принтеров фирмы НР наблюдается другая картина: по краям штрихов присутствует множество «лишних» частиц порошка, образующих своеобразную бахрому, особенно интенсивно проявляющуюся в нижней части горизонтальных штрихов.
При исследовании микроструктуры штрихов, выполненных на многофункциональном аппарате Work Centre M15 фирмы Xerox, установлено, что частицы порошка, используемого в данном аппарате значительно крупнее, чем у HP и Epson, их достаточно много по краям штрихов, а сами штрихи обладают наиболее ярким блеском.
Признак, основанный на различии в микроструктуре штриха, является общим и определяет только родовую принадлежность исследуемого принтера.
8. Различия тонеров по химическому составу. Методом тонкослойной хроматографии можно проводить разграничение тонеров по таким фирмам производителям, как HP и Epson, но при условии того, что при печати использовался оригинальный (неперезаправленный) картридж, так как фирмы, занимающиеся такого рода услугами, могут использовать не оригинальные тонеры, дифференциация которых невозможна данным методом.
Результаты экспериментальной работы позволили сделать следующие выводы:
- помимо широко известных признаков, определяемых дефектами печатающего механизма (обычно картриджа), существуют другие признаки, позволяющие проводить дифференциацию принтеров между фирмами-производителями, моделями, а в некоторых случаях — между конкретными экземплярами внутри одного модельного ряда по признакам, указанным выше;
- наибольшую идентификационную значимость несут в себе признаки 1 и 2, так как не зависят от смены картриджа;
- наиболее устойчивыми признаками являются признаки 5, 6 и 7;
- обязательным условием для оценки признаков 1-6 будет наличие компьютера, принтера и файла — электронного образа исследуемого документа, что связано с необходимостью проведения множества экспериментальных распечаток для статистического анализа. Данное условие является основным недостатком при использовании указанных признаков в производстве исследований такого рода;
- все указанные признаки являются общими и наличие существенного различия по какому-либо из признаков будет достаточным основанием для формирования отрицательного вывода о тождестве. С другой стороны, совпадение по данным признакам не может быть достаточным основанием для положительного категорического вывода.
Авторы:
Д. Ю. Покровский — Старший эксперт ГУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.
М. Ю. Денисов — Старший эксперт ГУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.
