В современной юридической литературе, затрагивающей проблемы уголовного судопроизводства, вопросы оценки доказательств занимают отдельное место. Законодатель, предписывая доказательствам такие качества, как относимость, допустимость, достоверность и достаточность, заложил в понятие доказательства значительный нравственный потенциал.
Возможность установления истины по уголовному делу, в сочетании с высоконравственными целями охраны прав и интересов обвиняемого, подозреваемого (и иных участников уголовного процесса), обеспечивается доказыванием по делу. Для того чтобы были законны, а стало быть нравственны приговор суда и обвинительное заключение следователя, необходимо, чтобы весь путь, ведущий к этому окончательному (для соответствующей стадии процесса) выводу, также был глубоко нравственен. Путь этот состоит из собирания, исследования и оценки доказательств, т.е. того, что является сущностью доказывания.
Заключение эксперта не является особым доказательством и оценивается по общим правилам оценки доказательств. Например, согласно ст. 88 УПК заключение эксперта, подлежит оценке по внутреннему убеждению следователя, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех в совокупности обстоятельств дела. Это предполагает установление: наличия действительной потребности в специальных знаниях; полноты и достоверности материалов, представленных на экспертизу; квалификации эксперта; обеспеченности процессуального порядка проведения экспертизы, согласованности выводов эксперта с материалами дела и т.д.
Успех такой оценки заключения эксперта зависит от подготовленности следователя (судьи) по специальным вопросам. Судебно-следственная практика показывает, что следователь, судья обычно не имеют достаточно полного представления о специфике производства экспертиз, однако их опыт, знания, подготовка по специальным вопросам позволяют разобраться в научной обоснованности заключения.
Результатом любой оценочной деятельности является формирование внутреннего убеждения у субъекта оценки. Очень многое в этом процессе зависит от личных качеств субъекта, таких как профессионализм, правосознание, моральный облик. Так, И.И. Мухин отмечает: «внутреннее убеждение является субъективным выражением объективной истины».
В судебно-экспертной деятельности основополагающие принципы полноты, объективности и всесторонности исследования призваны гарантировать обоснованность внутреннего убеждения эксперта.
Анализ формирования с позиций нравственности внутреннего убеждения эксперта как категории, пронизывающей весь процесс производства экспертного исследования, призван продемонстрировать значение нравственных начал в деятельности эксперта в плане объективности и полноты проведенного исследования.
Применительно к деятельности судебного эксперта можно говорить о поэтапном формировании у него внутреннего убеждения. Сначала, на предварительной стадии, — о возможности решения поставленных вопросов при наличии конкретных объектов, образцов для сравнительного исследования и материалов дела, затем, на стадиях детального и сравнительного исследования, — о выявлении и дифференциации признаков, и по мере возрастания — вплоть до внутреннего убеждения, нашедшего отражение в сформулированных выводах.
Какие бы этапы не проходило в процессе своего формирования внутреннее убеждение эксперта, оно всегда ориентировано на нравственные категории. Такую точку зрения высказывают в своих трудах многие авторы. Например, О.Е. Якишина, считает, что внутреннее убеждение основывается не только на полученных и оцененных знаниях, но и на нормах нравственности и сознательной уверенности в сделанном единственно правильном умозаключении. И.И.Мухин предлагает рассматривать внутреннее убеждение как отражение четырех сторон деятельности: психологической, гносеологической, процессуальной и морально-этической. Таким образом, в формировании внутреннего убеждения эксперта существенную роль играют общие нравственные установки и моральные нормы профессиональной деятельности, а также психологические аспекты личности.
Внутреннее убеждение по своей природе является психологической категорией. Однако психологический аспект не должен преобладать над другими аспектами внутреннего убеждения. Было бы ошибочным с нравственных позиций переоценивать эмоциональную сторону субъективных переживаний при формировании внутреннего убеждения эксперта.
Однозначность с позиции психологии означает отсутствие каких-либо сомнений у эксперта в правильности сделанного им вывода. Сомнения как неизбежный спутник объективности могли присутствовать на стадиях исследования и оценки результатов. Проверкой и анализом тех фактов, которые порождали сомнения, они должны быть устранены к моменту формирования окончательного внутреннего убеждения.
Сочетание знаний с эмоциями, с переживаниями придает особую сложность формированию внутреннего убеждения эксперта. Эмоции не должны преобладать над знаниями. Профессиональный и нравственный долг эксперта заключается в том, чтобы все эмоции не перевесили его знания по проводимому исследованию, т.е. реальное наличие фактических признаков и их надлежащую оценку. То же самое касается интуиции. Т.В. Аверьянова отмечает: «Внутреннее убеждение эксперта основано не на интуиции (хотя она играет не последнюю роль при решении экспертных задач и формировании внутреннего убеждения эксперта), не на предположениях, а на полном, всестороннем и объективном исследовании объектов конкретных материалов, представленных на экспертизу, на анализе и синтезе выявленных внутренних связей между явлениями и признаками с использованием научно обоснованных и апробированных методик, на специальных знаниях, которыми обладает эксперт и которые он черпает из определенных областей знания».
Формируя свое внутреннее убеждение, эксперт должен отчетливо представлять себе, что его убеждения есть прямое следствие его знаний, воззрений, восприятия действительности. Внутреннее убеждение предполагает использование собственного мнения эксперта, своих взглядов и знаний. Понимание того, что исходным материалом формируемого внутреннего убеждения являются его индивидуальные знания, с неизбежностью должно воздействовать на его чувство морального долга по отношению к повышению уровня и объема этих знаний. В узком смысле — это запрос дополнительных образцов для сравнительного исследования или дополнительных материалов дела; в широком — расширение кругозора эксперта, увеличение научного багажа современными достижениями наук.
Подводя итог, необходимо отметить, что внутреннее убеждение эксперта должно базироваться на исключительно научной основе, а его формирование — осуществляться под постоянным контролем эксперта с позиции рефлексии (взгляда со стороны), в том числе и с позиции нравственности.
К.Б. Червонцева — преподаватель Московского университета МВД России.
Литература:
Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М., 1966.
Мухин И.И. Важнейшие проблемы оценки доказательств в уголовном и гражданском судопроизводстве, Л., 1974.
Якиншина О.Е. Внутреннее убеждение как основание свободы оценки доказательств в российском уголовном процессе. Челябинск, 2006.
Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза: Курс общей теории., М., 2006.
Статьи по теме:
