Правовую основу института судебной экспертизы составляют нормы Уголовно-процессуального, Гражданского процессуального, Арбитражно- процессуального кодексов, нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях, регламентирующие вопросы подготовки, назначения, формальную сторону производства экспертизы и использования экспертных исследований и, конечно, Федеральный закон от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ заключение и показания эксперта являются самостоятельным источником доказательств.
Для заключения эксперта как вида доказательств существенны следующие моменты: основанием для производства судебной экспертизы является постановление органа дознания, предварительного следствия, прокурора или суда[1]; появляется в деле в результате исследования; исходит от лица, обладающего определенными специальными познаниями, без использования которых было бы невозможно само исследование; дается с соблюдением специально установленного процессуального порядка; опирается на собранные по делу доказательства[2].
Заключение эксперта отличается от других видов доказательств тем, что производит и оформляет результаты процессуального действия не орган дознания, следователь, прокурор, суд, а иной субъект — эксперт, лицо обладающее специальными знаниями и назначенное в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке для производства судебной экспертизы и дачи заключения.
Заключение эксперта оценивается по общим положениям, сформулированным в ст. 17 УПК РФ: судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. При этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Заключение эксперта, как и любое другое доказательство, подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. То обстоятельство, что заключение эксперта основано на специальных познаниях, не создает этому источнику доказательств каких-либо преимуществ перед другими и не освобождает следователя или суд от обязанности провести оценку содержания заключения[3].
Несмотря на то, что нормы, регулирующие вопросы назначения и производства экспертизы, достаточно четко прописаны в УПК РФ и других законах, некоторыми лицами, проводящими предварительное расследование или экспертизу, допускаются различного рода нарушения, ограничивающие права и свободы граждан, вовлеченных в уголовное судопроизводство. Результатом таких нарушений является признание доказательств недопустимыми и исключение их из процесса доказывания.
Рассмотрим подробнее критерии оценки заключения эксперта с точки зрения допустимости данного доказательства.
1. Соблюдение процессуального порядка назначения и производства экспертизы. Так, заключение эксперта может быть составлено только после вынесения постановления или определения соответствующего лица или органа о назначении экспертизы. Пленум Верховного Суда СССР в своем постановлении № 1 от 16 марта 1971 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам» в п. 8 указал на недопустимость замены определения о назначении экспертизы другими документами, не предусмотренными законом (сопроводительным письмом, списком вопросов эксперту и т.п.). В случае, когда необходимо для проведения экспертизы поместить подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар, требуется еще и санкция суда.
При назначении судебной экспертизы следователь обязан ознакомить с постановлением о назначении экспертизы подозреваемого, обвиняемого и его защитника, о чем составляется протокол. В новом УПК РФ потерпевшему и свидетелю также предоставлено право знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы. Кроме того, указанным лицам, в отношении которых производилась судебная экспертиза, должны быть разъяснены права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.
2. Соответствие лица, производившего судебную экспертизу, требованиям, предъявляемым в законе к эксперту. Прежде всего эксперт должен быть компетентным в вопросах, требующих специальных знаний, а также незаинтересованным лицом. Необходимо проверить, не подлежит ли эксперт отводу по обстоятельствам, предусмотренным ст. 61 либо ч. 2 ст. 70 УПК РФ. Эксперт должен быть предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Методы исследований, на основании которых эксперт дает заключение, определяются самим экспертом с учетом их научной обоснованности и апробации в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также нормативными актами, регламентирующими производство сложных видов экспертиз[4].
3. Правильность оформления заключения эксперта в соответствии со ст. 204 УПК РФ.
4. Процессуальная доброкачественность объектов экспертного исследования, образцов для сравнительного исследования и материалов дела, предоставляемых эксперту. Объекты и образцы должны быть получены законным путем, например, изъяты в ходе следственного действия (осмотра, обыска, выемки, освидетельствования) либо представлены участниками процесса или посторонними лицами. Объекты должны быть представлены на исследование упакованными. Не могут иметь доказательственного значения заключения, в основе которых лежат факты и положения, не соответствующие или противоречащие действительности, неполные материалы уголовного дела, не относящиеся к предмету экспертизы объекты экспертного исследования или объекты, непригодные для экспертного исследования.
В случае несоблюдения одного из вышеуказанных критериев заключение эксперта признается недопустимым доказательством и исключается из процесса доказывания.
Однако не всякое нарушение закона влечет недопустимость заключения эксперта как судебного доказательства. При оценке допустимости заключения необходимо оценить последствия допущенных нарушений, а также возможность и способы их устранения. Нарушения, не ограничивающие права участников процесса и легко устранимые в дальнейшем разбирательстве путем допроса эксперта, могут считаться несущественными. К существенным нарушениям, влекущим недопустимость заключения эксперта, можно отнести, например, самостоятельное собирание экспертом материалов для экспертизы, неразъяснение эксперту его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, и др. Существенные нарушения подрывают доверие к заключению эксперта и ставят его под сомнение. В этих ситуациях заключение эксперта признается недопустимым и назначается повторная экспертиза.
В результате вышеизложенного можно сделать вывод, что заключение эксперта должно быть признано недопустимым доказательством, если:
- нарушен процессуальный порядок назначения и производства экспертизы;
- нарушен процессуальный порядок направления материалов на экспертизу, в результате чего были подвергнуты исследованию ненадлежащие объекты;
- подозреваемый, обвиняемый и его защитник, а также потерпевший и свидетель не были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы;
- подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ;
- после проведения экспертизы подозреваемый, обвиняемый и его защитник, а также протерпевший и свидетель не были ознакомлены с заключением эксперта;
- экспертиза проведена лицом, которое подлежало отводу;
- установлена некомпетентность эксперта;
- в заключении отсутствуют атрибуты, предусмотренные законом (ч. 1 ст. 204 УПК РФ);
- заключение эксперта выходит за пределы его специальных знаний;
- заключение эксперта не обосновано и вызывает сомнение;
- экспертом самостоятельно производилось собирание материалов для экспертизы;
- эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
- объекты и образцы для сравнительного исследования получены с нарушением закона или достоверность их происхождения вызывает сомнение.
Ситникова Т. Ю.
адъюнкт Саратовского юридического института МВД России.
- ↑Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 марта 2004 г. № 145 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 27. Ст. 2805.
- ↑См.: Винберг А.И. Заключение эксперта // Теория доказательств в советском уголовном процессе / Под ред. Н.В. Жогина. М., 1973. С. 700.
- ↑См.: Карнеева Л.М. Особенности оценки источников доказательств // Проблемы надежности доказывания в советском уголовном процессе. М., 1984. С. 43.
- ↑См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 г. № 9; Правила судебно-медицинской экспертизы трупа, Правила судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью — приложения 1, 2 к приказу Минздрава России от 10 декабря 1996 г № 407; Положение о производстве судебно-психиатрической экспертизы в Государственном научном центре социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского от 20 февраля 1997 г.
Статьи по теме:
