Проблемы применения полиграфа в расследовании преступлений

В последнее десятилетие при расследовании преступлений широко используется судебная психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа (СПфЭ) [5 18. С. 52–53 20. С. 30]. Данную экспертизу проводят: с 2002 г. – в Институте криминалистики ФСБ России, 2004 г. – в 111 Главном государственном центре судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны России, с 2005 г. – в Экспертно-криминалистическом центре МВД по республике Татарстан, с 2010 г. – в Экспертно-криминалистическом управлении ФСКН России [9. С. 47]. Также судебную психофизиологическую экспертизу с использованием полиграфа проводят негосударственные экспертные учреждения (например, Ареопаг-М, Частный детектив Москва, Центр независимых экспертиз и др.).

Данные об эффективности применения полиграфа сильно расходятся: от 93–95 % до 70 % «попаданий» [7. С. 44; 12]. Сторонники СПфЭ приводят данные о высокой эффективности и техническом совершенстве полиграфа. Например, «ПСИ-ФАКТОР» – информационный ресурсный центр по научной и практической психологии на своем сайте утверждает: «При применении методики выявления скрываемой информации – непрямого метода в случае отсутствия у подэкспертного скрываемой информации на поставленный эксперту вопрос достоверность достигает 100 %. Это позволяет эксперту делать однозначные и категоричные выводы» [23].

Рассмотрим две основные проблемы производства СПфЭ: правовую регламентацию и естественнонаучную обоснованность данного исследования.

Сторонники СПфЭ экспертизы в основном ссылаются на следующие нормативные документы, обосновывая ее существование [10; 17]:

Приказ Минюста России от 27 декабря 2012 года № 237 «Перечень родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, и Перечень экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации», где в п. 20 род экспертизы заявлен как «психологическая», а экспертная специальность – «исследование психологии и психофизиологии человека»;
Государственные требования к минимуму содержания и уровню требований к специалистам для получения дополнительной квалификации «Судебный эксперт по проведению психофизиологического исследования с использованием полиграфа» (утв. Министерством образования РФ 5 марта 2004 года. Регистр. № ГТППК 34/36);
Государственные требования к минимуму содержания и уровню требований к специалистам для получения дополнительной квалификации «Специалист по проведению инструментальных психофизиологических опросов» (утв. Министерством образования РФ 4 июля 2001 года № ГТППК 02/39).

Считаем необходимым отметить, что в Приказе Минюста РФ от 27 декабря 2012 года № 237 речь идет о судебно-психологической экспертизе, а не о судебно-психофизиологической, а специальность – «исследование психологии и психофизиологии человека» не тождественна «Лицу, получившее дополнительную квалификацию «Судебный эксперт по проведению психофизиологического исследования с использованием полиграфа» (Государственные требования к минимуму содержания и уровню требований к специалистам для получения дополнительной квалификации «Судебный эксперт по проведению психофизиологического исследования с использованием полиграфа» (утв. Министерством образования РФ 5 марта 2004 года. Регистр. № ГТППК 34/36)). Причем психофизиологическая экспертиза не являются в настоящее время полноценным родом экспертиз, т.к. проходит стадию своего становления и не имеет разветвленной классификационной структуры [14]. Понятия объекта, предмета и задач этого рода экспертизы требует своего дальнейшего уточнения[14].

Приведенное выше логическое обоснование правовой регламентации СПфЭ позволяет некоторым авторам говорить о перспективе применения полиграфа при производстве обыска, опознания, проверки показаний на месте и очной ставки, так как в основе этих следственных действий лежит метод расспроса как наиболее распространенный способ получения вербальной информации [17; 21]. Возникает обоснованное сомнение о тождественности задач и тактики этих следственных действий и цели и методики опроса на полиграфе.

Утверждение, что методики проведения психофизиологической экспертизы «основаны на мировом опыте, адаптированном к отечественной практике» [23] и соответствуют требованию ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» о научной обоснованности применяемых методик не совсем верно. Методика проведения судебно-психофизиологической экспертизы только формируется [18; 19].

В большинстве стран проводящих испытания на полиграфе их результаты носят ориентирующий характер (Израиль). В Англии к полиграфологическим исследованиям относятся прохладно, а в Германии применение полиграфа не практикуется [13. С. 251–254].

Первое место по количеству опросов с использованием полиграфа занимают США не менее миллиона в год [22. С. 126]. Верховный Суд США в своём решении United States v. Scheffer (1998) постановил, что вопрос о том, можно ли использовать результаты данных полиграфа в качестве доказательств в судебных процессах, должен решаться самостоятельно в юрисдикциях штатов и округов. Во многих штатах запрещено обнародовать результаты таких испытаний в суде [6. С. 565–566]. Двадцать два штата принимают эти результаты в качестве доказательств, если это было оговорено заранее и согласовано с обвинением и защитой. Используется «Правило Дауберта». Решение (о том использовать заключение полиграфолога как доказательство или нет) принимает сам судья, ведущий дело. Вопрос разрешается в отдельном судебном заседании, в котором изучается научная обоснованность конкретного метода, его практическая и теоретическая валидность. В рассмотрении участвуют стороны, полиграфолог, специалисты. Адвокаты, как правило, используют такое соглашение в обмен на обещание прокурора закрыть дело, если детектор покажет, что подозреваемый говорит правду. Но обычно, если у прокурора есть веские основания, достаточные для того чтобы убедить присяжных в виновности подозреваемого, он на такую сделку не идет [22. С. 126–127].

Апелляционные федеральные суды результаты испытаний обычно не признают, если это не было оговорено заранее. И ни один государственный апелляционный суд не отменит решения районного суда на основании того, что тот отказался от признания подобных результатов. Ричард К. Уиллард, второй помощник Генерального прокурора США в октябре 1983 заявил: «Верховный суд, в отличие от федерального, в своих решениях никогда не принимает в расчет результаты испытаний на детекторе лжи» [22. С. 127].

Сторонники и противники полиграфа зачастую просто приводят примеры «За» и «Против». Научных же свидетельств его точности, к сожалению, очень мало. Из более чем 4000 статей и книг, посвященных этому вопросу, на действительно научные исследования опирается менее 400, и лишь не более 40 из них соответствуют минимальным научным стандартам [22. С. 124–125].

Дэвид Ликкен – американский психолог и сторонник теста на знание виновного (непрямой метод) является принципиальным противником техники контрольных вопросов (прямой метод). В свою очередь Д. С. Рэскин подвергает серьезной критике тест на знание виновного. Получается выбор любого из этих методов, может вызвать дискуссию об их научной обоснованности.

В 2003 году Национальная академия наук США по заданию правительства США провела исследование научной обоснованности полиграфа и опубликовала отчёт «Полиграф и выявление лжи», в котором говорилось, что большинство исследований с применением полиграфа были «ненадёжны, ненаучны и предвзяты» [24]. Американская академия криминалистики поставила под сомнение возможность включения проверок на полиграфе в арсенал национальной криминалистики из-за их «недостаточной научной основы» [19. С. 97].

На результаты решения психофизиологических задач заметное влияние оказывают личностные особенности испытуемого: тревожность и когнитивный стиль [15. С. 301]. Считается, что среди насильственных преступников определенный процент составляют лица с психическими аномалиями (в рамках вменяемости) [2. С. 31, 143; 8. С. 128, 139]. Например, среди насильников: психопатов 15,8%; хронических алкоголиков 9,0%; олигофренов 6,8%; лиц с остаточными явлениями травм черепа 2.8% (всего 34,4%) [2. С. 144]. Обследование Ю.М. Антоняном и С.П. Поздняковой около полутора тысяч сексуальных преступников показало, что 75% из них являются вменяемыми, из них 75,2% составляют лица с психическими аномалиями [1. С. 50–51]. По оценке Роберта Хеара от 15 до 20% находящихся в заключении в США и Канаде преступников соответствуют критериям психопатии, среди серийных насильников и насильников-убийц – психопатов от 33 до 43% [3. С. 86]. Психопат – асоциальная личность с аномалиями характера и поведения [13. С. 251–254], эти аномалии не достигают степени психоза, т.е. способность осознавать смысл и значение своих действий и поступков и соответственно отвечать за них сохраняется [16. С. 516]. Отличительными особенностями психопатической личности является дефицит эмпатии, сострадания, чувства вины. Кроме того часть психопатов «… испытывают… отвращение к тому, чтобы говорить правду, и их часто называют «патологическими лгунами»» [3. С. 83]. Также установлено, что психопаты не могут полноценно переживать ни положительные, ни отрицательные эмоции. Ряд экспериментов, которые проводились в США показали, что психопаты демонстрировали одинаковые физиологические реакции при тестировании на полиграфе независимо от того обманывали они или говорили правду [3. С. 98]. Объяснением этого может служить недостаточное возбуждение коры головного мозга и вегетативной нервной системы психопатической личности и упомянутой нами особенностью психопатов: не способностью полноценно переживать ни положительные, ни отрицательные эмоции. Часть теорий объясняющих работу полиграфа, как раз базируется на мотивационных и эмоциональных факторах (теория угрозы наказания, теория конфликта и т. д.).

Таким образом, мы полагаем, что требуется проведение обстоятельных исследований изучающих особенности возникновения и протекания психофизиологических реакций у психопатов. Так как эти особенности должны учитываться при тестирования на полиграфе данной категории лиц.

Психофизиология – область междисциплинарных исследований на стыке нейрофизиологии, направленных на изучение психики в единстве с ее нейрофизиологическим субстратом [16. С. 105]. Следовательно, объектом психофизиологической экспертизы является высшая нервная деятельность человека, предметом – физиологические процессы, лежащие в основе высшей нервной деятельности, функциональные состояния, индивидуальные особенности, психофизиологические реакции, имеющие значение для оценки состояния и поведения субъекта в юридически значимых ситуациях [14]. Поэтому утверждение, что «физиологические проявления» (т.е. регистрируемые с помощью полиграфа реакции) являются инструментом исследования, визуализирующим динамику психической активности человека при изучении его памяти [19. С. 95] не совсем верно. Инструментом исследования является полиграф и соответствующая методика тестирования.

В ходе тестирования испытуемый воспринимает вопрос, осмысливает его, при этом в памяти актуализируются следы из прошлого, возникают различные эмоции, т.е. функционируют все психические процессы, которые и вызывают физиологические реакции [11. С. 101]. Отдавая приоритет какому-либо одному психическому явлению, мы необоснованно упрощаем систему связей между функционированием психики и физиологическими процессами, лежащими в основе высшей нервной деятельности, превращаем эту систему из многозначной в однозначную.

Причинами усиления и ослабления психофизиологических реакций опрашиваемого при тестировании на полиграфе могут быть:

регулярное употребление опрашиваемым сильнодействующих лекарственных, наркотических или психотропных препаратов;
физическое или психическое истощение опрашиваемого;
наличие у опрашиваемого заболевания, связанного с нарушением деятельности сердечнососудистой или дыхательной систем;
мнение опрашиваемого, что правоохранительные органы могут ошибаться (невиновный, которого просят пройти тестирование, знает, что полиция, заподозрив его, уже совершила серьезную ошибку, которая может ему повредить. Он уже давал показания о том, не совершил преступления, но ему не поверили);
опрашиваемый не верит в эффективность и объективность проводимого опроса;
опрашиваемый считает, что прибор (полиграф) может ошибиться;
опрашиваемый испуган или просто озлоблен;
опрашиваемый, даже не будучи виновным, эмоционально реагирует на события, связанные с преступлением;
информация о преступлении может быть известна и невиновному из газет, от работников полиции или иных источников, что делает невозможным проведение исследования непрямым методом, либо ставит под серьезные сомнения обоснованность и эффективность его применения.

Таким образом, методика проведения судебно-психофизиологической экспертизы находится в стадии разработки. А причинами наиболее частых экспертных ошибок являются отсутствие разработанной экспертной методики, либо несовершенство используемой экспертной методики [4. С. 341].

Следовательно, говорить о существовании и эффективности судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа преждевременно. Мы считаем, что полиграф должен использоваться при опросе граждан, согласно инструкции № 437 «О порядке использования полиграфа при опросе», утвержденной Министерством Внутренних дел Российской Федерации 28 декабря 1994 г. по согласованию с Генеральной прокуратурой РФ и Верховным судом России, и являться средством получения ориентирующей информации.

Примечания

Антонян Ю. М., Ткаченко А. А., Шостакович Б. В. Криминальная сексология / Под. ред. Ю. М. Антоняна. – М., 1999.
Антонян Ю. М., Эминов В. Е. Личность преступника. Криминолого-психологическое исследование. – М., 2010.
Бартол К. Психология криминального поведения. – СПб., 2004.
Белкин А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. – М., 2005.
Белюшина О. Последний шанс доказать невиновность. Психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа имеет право на жизнь // Право России — ALLPRAVO_RU.mht.
Грицаев С. И., Помазанов В. В. Использование полиграфа при опросе граждан или психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа // Современные проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики: сб. материалов Международной научно-практической конференции. 29 марта 2013 года. – Краснодар, 2013.
Дубинин Л. Г. К вопросу о психофизиологическом исследовании и его значении для расследования преступлений // Вестник криминалистики. – Вып. 1 (41). – М., 2012.
Еникеев М. И. Общая и юридическая психология: учебник. – Ч. 2. – М., 1996.
Комиссарова Я. В. Актуальные проблемы использования специальных знаний в области полиграфологии // Вестник криминалистики. – Вып. 4 (40). – М., 2011.
Леонов А. С. Психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа в уголовном судопроизводстве России (правовой аспект) // http://www.psy-expert.com.
Лешкович Т. А. Естественнонаучные основания проведения психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа // Вестник криминалистики. – Вып. 3 (43). – М., 2012.
Новиков К. Детектор правды // Российская газета. – 2011. – 9 нояб.
Образцов В. А., Богомолова С. Н. Криминалистическая психология: учеб. пособие для вузов. – М., 2002.
Официальный сайт Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации // http://sudexpert.ru
Общая психология: учебно-методическое пособие / Под. Общ. ред. М. В. Гамезо. – М., 2008.
Психология: учебник / Отв. ред А. А. Крылов. – М., 2006.
Семенцов В. А. Применение полиграфа при производстве отдельных следственных действий // Вестник полиграфолога. 2009. № 6 // http://www.saib-poligraf.ru.
Холодный Ю. И. Судебно-психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа: период становления // Вестник криминалистики. – Вып. 1 (29). – М., 2009.
Холодный Ю. И. Теоретические концепции криминалистических исследований с применением полиграфа: приглашение к дискуссии // Вестник криминалистики. – Вып. 1 (41). – М., 2012.
Холопова Е. Н. Судебно-психологическая экспертиза как основная форма использования психологических знаний при раскрытии и расследовании преступлений // Вестник криминалистики. – Вып. 4 (20). – М., 2006.
Черкасова Е. С. Проблемы реализации результатов опроса с использованием полиграфа в уголовном процессе // Журнал Познавательный
Экман П. Психология лжи. – СПб., 2011.
http://psyfactor.org/koncept.htm.
The Polygraph and Lie Detection // http://www.nap.edu.