Уголовно-процессуальный кодекс РФ закрепляет важное положение — преюдициальное значение судебных актов судов общей юридисдикции и арбитражных судов в уголовном судопроизводстве. Так, в ст. 90 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2009 г. № 383-ФЗ [1]) сформулирована следующая норма: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле».
В научном сообществе неоднократно обсуждались проблемы преюдициального значения судебных актов в уголовном процессе, ряд авторов осторожно относятся к преюдиции, тем более к межотраслевой [2].
По мнению В.Г. Семенова, проблемность преюдиции состоит в том, что при ее применении могут вступать в коллизию два процессуальных принципа – общеобязательная сила судебного решения и внутреннее убеждение судьи (прокурора, следователя, дознавателя) при оценке уголовно-процессуальных доказательств [3].
В.П. Божьев, напротив, отмечает, что положения ст. 90 УПК РФ, предусмотревшие упрощенные способы получения доказательств, небезупречны и, учитывая занимаемое ими место и значение в системе норм, они не могут блокировать действия общих базовых правил собирания, проверки и оценки доказательств (ст.ст. 17, 73, 74, 85-89 УПК РФ) [4].
П.А. Скобликов, освещая проблемы, возникающие у правоприменителя при возникновении межотраслевой преюдиции, утверждает, что опровергнуть (согласно процедуре, предписанной УПК РФ) установленные арбитражным судом обстоятельства, свидетельствующие в пользу обвиняемого, недостаточно. Надо добиться отмены акта арбитражного суда «в предусмотренных для этого процедурах», предусмотренных АПК РФ, при этом требование Конституционного суда РФ об обязательном аннулировании судебного акта арбитражного суда в ситуации, когда данный акт противоречит материалам уголовного дела [5], на поверку оказывается абсолютно невыполнимым [6].
По своей сути использование участниками уголовного судопроизводства [7] судебных решений, вынесенных в порядке административного, гражданского или арбитражного судопроизводства на основании недостоверных документов либо фальсифицированных доказательств и ставящих под сомнение позицию обвинения по расследуемому уголовному делу, следует расценивать как одну из форм воспрепятствования производству по уголовному делу – т.е. противодействия предварительному расследованию.
Поскольку предварительное расследование осуществляется специально уполномоченными законом лицами — следователями и дознавателями, можно заключить, что противодействие выражается в создании помех реализации этими лицами своих процессуальных полномочий. Разумеется, в данной ситуации противодействие направлено против расследования правоохранительными органами конкретного преступного посягательства и редко касается конкретного следователя или дознавателя. Следовательно, использование участниками уголовного судопроизводства судебных актов, имеющих преюдициальное значение и вынесенных в порядке иного судопроизводства на основании фальсифицированных доказательств, осуществляется с целью уклонения от уголовной ответственности либо создания обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков преступления, когда таковые отсутствуют.
Изучение уголовных дел, рассмотренных судами г. Москвы, позволяет прийти к выводу, что на практике распространено противодействие путем использования судебных актов, имеющих преюдициальное значение, направленное против расследования конкретного преступления со стороны лиц, причастных к преступлению, в связи с чем, выделяются два вида такого противодействия.
Первый вид противодействия оказывается на стадии возбуждения уголовного дела с целью воспрепятствования принятию такого решения по конкретному преступлению и осуществляется двумя путями:
1) получение решения суда в порядке административного, гражданского или арбитражного судопроизводства, в котором установлены обстоятельства, препятствующее возбуждению уголовного дела [8].
2) получение решения суда о признании законным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела [9].
Второй вид противодействия заключается в признании обстоятельств расследуемого (рассматриваемого) уголовного дела и квалифицируемых как преступление, в рамках гражданского, арбитражного или административного процесса соответствующими требованиям закона. Последующее предоставление такого решения суда, вступившее в законную силу, для приобщения к уголовному делу с целью его прекращения или освобождения лица от уголовной ответственности.
Например, благодаря преюдициальному значению решения арбитражного суда от преследования был избавлен фигурант уголовного дела — замминистра финансов С. Сторчак (его пытались обвинить в мошенничестве при урегулировании долга Алжира перед Россией, квалифицировав его действия как покушение на хищение $43,4 млн. из федерального бюджета, однако Арбитражный суд города Москвы установил, что компании «Содексим», участвовавшей в сделке, действительно должны были заплатить эту сумму) [10].
Одним из примеров попытки использования решения суда по гражданскому делу с целью прекращения преследования обвиняемых является уголовное дело по обвинению трех лиц в совершении вымогательства в отношении потерпевшего, которого с применением насилия заставили подписать договор купли-продажи квартиры в г. Москве, акт приема-передачи в пользу организатора преступления и подать документы на регистрацию. После возбуждения уголовного дела и наложения ареста на квартиру, в регистрации сделки было отказано, однако организатор преступления обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о регистрации в порядке ст. 165 ГК РФ сделки купли-продажи квартиры и о вынесении решения о регистрации права собственности на квартиру в его пользу, который судом удовлетворен, несмотря на поступившие от следователя документы о наложении ареста на квартиру по уголовному делу с указанием обстоятельств совершения обвиняемыми вымогательства. После избрания обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда с учетом копий документов из уголовного дела, решение суда первой инстанции отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение, результатом которого стал отказ в иске [11].
Примером попыток использования решения арбитражного суда с целью прекращения преследования обвиняемой является уголовное дело по обвинению А. в составе организованной группы с соучастниками в совершении мошенничества, связанного с хищением в 2002 г. акций предприятия, имеющего важное значение для экономики РФ, путем подделки договора купли-продажи акций и выписок из реестра акционеров. Так, на основании поддельных документов арбитражным судом первой и второй инстанции в 2004 г. вынесены решения о принадлежности обвиняемой акций, что являлось основаниями для неоднократного прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления. И только когда в 2005 г. данные решения были отменены постановлением Федерального арбитражного суда, вынесено решение судом первой инстанции об отказе в иске обвиняемой. Игнорируя данное решение, в 2007 г. соучастник обвиняемой, являющийся также ответчиком по делу, для искусственного изменения подсудности зарегистрировался в другом регионе, с целью нового обращения обвиняемой в арбитражный суд с иском о признании права собственности акции, который удовлетворен судом, однако в 2008 г. арбитражным апелляционным судом решение первой инстанции отменено, в иске отказано [12]. В итоге, после избрания обвиняемой в 2007 г. меры пресечения в виде заключения под стражу, в 2009 г. уголовное дело направлено в суд с обвинительным заключением, при этом, срок предварительного следствия составлял 34 месяца, а срок содержания под стражей обвиняемой 20 месяцев.
Таким образом, использование судебных решений, вынесенных в порядке гражданского, арбитражного или административного судопроизводства на основании фальсифицированных доказательств, искаженных фактов, преследующие цель прекращения уголовного преследования или освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших преступление, является инструментом противодействия расследованию, и может расцениваться как способ воспрепятствования производству по уголовному делу иным путем. Данные факты, безусловно, должны учитываться в качестве оснований для избрания или изменения меры пресечения подозреваемому (обвиняемому) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ.
Кроме того, по сложным уголовным делам о преступлениях экономической и общеуголовной направленности, где имеются попытки признать законными в порядке «неуголовного» судопроизводства обстоятельства, расследуемые органом предварительного расследования и квалифицируемые как преступление, следователю (дознавателю) надлежит незамедлительно и жестко реагировать имеющимися в его распоряжении средствами как процессуального принуждения, так и путем производства следственных действий, направленных на отыскание и изъятие поддельных документов, которыми намереваются пользоваться участники уголовного судопроизводства в целях воспрепятствования производству по делу, так и путем использования возможностей органов дознания по осуществлению оперативно-разыскной деятельности в целях выявления, пресечения и фиксации попыток противодействия расследованию путем инициирования гражданских и арбитражных дел на основании поддельных документов или иными способами.
Примечания
- Собрание законодательства РФ. 2010. № 1. ст. 4.
- См., напр.: Александров А., Горюнов В., Пятышев Я. Иммунитет от уголовного преследования // ЭЖ-Юрист. — 2013. — № 24. — С. 1-6; Афанасьев С. Преюдиция или процессуальный капкан // Новая адвокатская газета. — 2010. — № 7(072). — С. 13; Божьев В.П. Издержки системного характера при корректировке норм УПК о доказывании и преюдиции // Законность. -2010. — № 6. — С. 3 — 7; Дикарев И.С. Спорные вопросы преюдиции в уголовном процессе // Мировой судья. — 2011. — № 2. — С. 27 — 31; Куприянов Ф.А. Преюдиция как инструмент манипуляции в уголовном процессе // Уголовный процесс. -2011. — № 8. — С. 34 – 38; Скобликов П.А. Проблемы современной преюдиции: арбитражный процесс блокирует уголовный? // Закон. — 2010. — № 4. — С. 178 — 191; Султанов А.Р. Вопросы межотраслевой преюдиции // Адвокат. — 2011. — № 6. С. 34-42 и др.
- Семенов В.Г. Пути решения проблемы неопровержимой преюдиции в уголовном процессе // Уголовный процесс. — 2011. — № 8. — С. 26.
- Божьев В.П. Указ. соч. С. 7.
- Собрание законодательства РФ. 2008. № 18. ст. 2090.
- Скобликов П.А. Преюдиция актов арбитражных судов в уголовном процессе: новое прочтение. // Журнал российского права. — 2009. — № 2. — С. 73.
- Речь об участниках производства по делу, как со стороны защиты, так и обвинения (потерпевших, гражданских истцах).
- Подобная ситуация описана в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. № 30-П / Собрание законодательства РФ. 2012. № 2. ст. 398.
- Данная ситуация возникает в основном по делам экономической направленности, когда потенциальные подозреваемые «инициируют» заявление в правоохранительные органы, по результатам рассмотрения которого органом дознания (следователем) выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в последующем обжалуется в суде заинтересованными лицами по формальным основаниям в порядке ст. 125 УПК РФ, что дает возможность получить решение суда о признании обжалуемого решения законным.
- Заговор против преюдиции — в Госдуме обсудили ревизию ст. 90 УПК. URL: http://www.pravo.ru/news/view/55873/ (дата обращения 16.06.2011).
- Архив Люблинского районного суда г. Москвы за 2011 г. Уголовное дело № 1-593/11.
- Архив Лефортовского районного суда г. Москвы за 2009 г. Уголовное дело № 1-319/09.
Автор: Р. В. Зимин
Источник: Сборник научных трудов «Криминалистика: вчера, сегодня, завтра» Выпуск 5 2014г. Восточно-Сибирский институт МВД РФ
Статьи по теме:
