В условиях интенсивного развития российского законодательства на первый план выходит уже не только формирование и совершенствование правовых форм, но и обеспечение адекватного их применения в практической деятельности [1, с. 80]. Современное состояние развития коррупции, появление и развитие профессиональной преступной деятельности, модернизация способов подготовки, совершение и сокрытие преступлений свидетельствуют о том, что преступность вышла на качественно новый уровень.
А это, несомненно, требует радикально иных подходов к расследованию и раскрытию преступлений, нежели ранее. И хотя современная наука уже с конца ХIХ в. жестко вплетена в практическую деятельность, учеными и практиками не всегда адекватно оценивается, казалось бы, очевидная закономерность: реализация законодательных, политических, социально-экономических и иных мер борьбы с преступностью должна поддерживаться если не опережающим, то, как минимум, синхронным развитием криминалистики. Наиболее ощутимым и наглядным свидетельством развития данной науки является внедрение эффективных методик расследований преступлений[2, с. 3].
Однако существующая в настоящее время система криминалистических методик расследования преступлений не может рассматриваться как в полной мере удовлетворяющая потребности практики борьбы с преступностью [3, с. 6]. Разработка и внедрение в практическую деятельность новых и развитие уже существующих методик расследования отдельных категорий преступлений способствует не только улучшению и результативности практической деятельности правоохранительных органов, но и влечет обновление научных положений основных разделов криминалистики, использование конкретных научно-практических рекомендаций.
Именно поэтому в криминалистике, во избежание «застоев», поиск, определение, выдвижение и изучение новых теорий в рамках, в частности, раздела криминалистической методики расследования преступлений, позволит выработать и определить её отдельные элементы, с учетом нужд практики, на основе существующего эмпирического базиса и парадигмы науки.
Следует согласиться с мнениями А.С. Александрова и В.П. Бахина о том, что многие «учения» юристов (и не только криминалистов) стали догмой и превратились в тормоз развития науки [4, с. 1], а юридические диссертационные работы, превратились в теоретические рассуждения и не уделяют внимания практическим аспектам расследования преступлений [5, с. 1]. Однако хотелось бы, чтобы все «усилия» критики были направлены на создание чего-то нового, модернизированного на основе существующего и созданного (пусть даже советской криминалистикой), а не разрушение и уничтожение всего того, что было ранее.
И здесь возникает логический вопрос: почему частные криминалистические методики расследования преступлений как конечный «продукт» криминалистической науки, которые должны поступать на вооружение следственной практики, ею не применяются? Возможно проблема в том, что они, как правильно было отмечено профессором Р.С. Белкиным: «представляют собой своеобразные криминалистические фантомы, игры ума амбициозного автора, пытающегося таким путем оставить свой след в науке»[6, с. 761].
Не хотелось бы быть такими категоричными в своих высказываниях, однако, действительно, при анализе некоторых научных трудов по методикам расследования отдельных видов преступлений, можно прийти к выводу, что их авторы поверхностно, а иногда описательно, излагают теоретический и практический материал. Рекомендации носят общий, в некоторых случаях, абстрактный характер, что не отвечает требованиям современной практики, предъявляемым к методикам расследования, и не применимо в реальной жизни (или требует больших затрат).
Хочется подчеркнуть, что целью создания и существования различных методик расследования отдельных видов преступлений является, в конечном итоге, помощь правоохранительным органам в деятельности по расследованию, раскрытию и предупреждению совершения преступлений. И «несмотря на все трудности настоящего времени, криминалистические методические знания по-прежнему востребованы практическими работниками»[7, с.232].
При этом, в частности, разработка теоретических основ расследования преступлений, совершенных должностными лицами в сфере лесного хозяйства, позволит устранить некоторые теоретические трудности: объединить в целое ранее разрозненные версии и избавиться от существования гипотез. А для того чтобы предложенные положения можно было считать приближенными к истинным, они должны удовлетворять следующим требованиям: простоте, проверяемости, независимости и обоснованности.
В настоящее время следственная практика испытывает острую необходимость в научно обоснованных рекомендациях по расследованию преступлений совершенных должностными лицами, в сфере лесного хозяйства.
Разработка подобного рода рекомендаций возможна при четком определении структуры и содержания её самой, на основе существующих научных подходов к определению криминалистических методик расследования преступлений и с учетом их содержания, как раздела криминалистической методики.
К сожалению, реальная преступная деятельность редко совпадает с предписаниями Уголовного кодекса РФ. Именно поэтому в науке криминалистике разрабатывается ряд классификаций преступлений, на основе которых существует несколько классификационных построений методик расследования преступлений.
Проведенное Ю.С. Косаревым [8, с.271] исследование генезиса и современного состояния типичных криминалистических методик расследования преступлений показывает, что подавляющее большинство разработчиков выделяют в качестве структурных элементов:
1) криминалистическую характеристику преступлений совершаемых должностными лицами в сфере лесного хозяйства;
2) обстоятельства, подлежащие установлению при расследовании преступлений;
3) типичные версии и планирование расследование;
4) особенности тактики отдельных следственных действий и тактические операций;
5) предупредительную деятельность следователя.
Некоторые авторы выделяют такие структурные элементы, как использование специальных знаний при расследовании преступлений, особенности деятельности следователя по выявлению изучаемых преступлений, особенности доследственной проверки, общие особенности взаимодействия с органами дознания, возможности использования криминалистических учетов, вопросы деятельности следственной группы и т.д.
Нет необходимости вдаваться в дискуссию о целесообразности существования или включения тех или иных элементов в структуру криминалистических методик.
Думается, что в рамках методики расследования преступлений, совершаемых должностными лицами, в сфере лесного хозяйства, необходимо выделить:
1. Криминалистическую характеристику преступлений.
2. Особенности проверочных действий в стадии возбуждения уголовного дела по факту обнаружения преступления.
3. Типичные следственные ситуации, характерные для первоначального и последующего этапов расследования и алгоритм следователя (дознавателя).
4. Особенности тактики производства отдельных следственных действий и использование специальных знаний.
Думается, что такая совокупность наиболее оптимальна для достижения поставленных целей. Как справедливо отмечает Ю.П. Гармаев, «зачатки криминалистической методики закономерно появляются там и тогда, где и когда появилось знание о том или ином типе (виде) преступлений (преступной деятельности). Более того, в какой мере исследована преступная деятельность, в такой же мере формируется конкретная методика расследования преступлений» [9, с. 60-61].
Примечания
- Цветков С.И. Тактические решения и тактические ошибки // Актуальные проблемы криминалистики на современном этапе: Материалы Всерос. науч.-практ. конф. Краснодар, 2002. С.85.
- Гармаев Ю.П. Теоретические основы формирование криминалистических методик расследования преступлений. Иркутск, 2003. С. 3.
- Косарев С.Ю. История и теория криминалистических методик расследования преступлений. СПб., 2008. С.6.
- Александров А.С. Семь смертных грехов современной криминалистики [Электронный ресурс]. С. 1. URL: http://mail.gооgl.cоm/a/gala.net/h.
- Бахин В.П. Чему и кому служит криминалистика? [Электронный ресурс]. С. 1. URL: http://cоmmunity. Livejоurnal. cоm/urо_masp/ 27096/.
- Белкин Р.С. Избранные труды. М., 2008. С. 761.
- Косарев С.Ю. История и теория криминалистических методик расследования преступлений / под ред. В.И. Рохлина. СПб., 2008. С.232.
- Косарев С.Ю. Указ. Соч. с. 271.
- Гармаев Ю.П. Указ. Соч. с. 60-61.
Автор: Е. П. Кудревич
Сборник научных трудов «Криминалистика: вчера, сегодня, завтра» Выпуск 5 2014г. Восточно-Сибирский институт МВД РФ
Статьи по теме:
