Ранее действовавший УК РСФСР предусматривал ответственность за умышленное убийство, совершенное способом, опасным для жизни многих людей (п. «д» ст. 102 УК РСФСР). Пункт «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ изложен в иной редакции: убийство, совершенное общеопасным способом. В результате изменения формулировки квалифицирующего признака возникли расхождения относительно тождества указанных признаков убийства.
Так, по мнению А. Н. Красикова, понятие «общеопасный способ» шире, чем «способ, опасный для жизни многих людей». Аналогичной позиции придерживается и ряд других исследователей. Существует и иная точка зрения: изменения формулировки данного признака носят стилистический характер и не влияют на существо вопроса. Большинство авторов пришли к выводу, что разница между данными понятиями несущественна и не меняет содержания изучаемого способа. Так же трактовалось понятие общеопасного способа и дореволюционными учеными, например С. В. Познышевым: «В качестве квалифицированного по способу действия выдвигается, прежде всего, убийство, совершенное способом общеопасным, т. е. опасным для жизни многих лиц».
В действующем уголовном законодательстве определения термина «общеопасный способ» не имеется, как, впрочем, и определения понятия собственно способа совершения преступления, что создает определенные сложности при толковании и применении уголовного закона. Не углубляясь в дискуссии о понятии способа совершения преступления, приведем определение, данное Н. Ф. Михайловым: «Под способом совершения преступления понимается форма, в которой выразились общественно опасные действия, приемы, порядок и последовательность, которые использовались преступником при совершении преступления». Указанное определение в самом общем виде может быть использовано в настоящей статье, хотя, безусловно, понятие способа совершения преступления требует дальнейшего глубокого и тщательного изучения.
Вопросы содержания общеопасного способа недостаточно разработаны и в науке уголовного права. В подавляющем большинстве литературных источников (в том числе в комментариях к Уголовному кодексу Российской Федерации и учебных пособиях по уголовному праву) этой теме уделено незначительное внимание, толкование понятия общеопасного способа сводится к дублированию разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, о которых будет сказано ниже.
В этом смысле интересен опыт Республики Беларусь, в ст. 4 Уголовного кодекса которой имеется разъяснение отдельных терминов, в том числе общеопасного способа (п. 13). Под ним понимается способ совершения преступления, характеризующийся большой разрушительной силой или иным образом создающий опасность гибели людей, причинения телесных повреждений, иных тяжких последствий (взрыв, поджог, затопление и др.).
Верховным Судом Российской Федерации предпринята попытка разъяснения понятия общеопасного способа убийства.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27 января 1999 г. № 1 под общеопасным способом убийства понимается такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми помимо потерпевшего пользуются другие люди).
В указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации речь идет только о способе причинения смерти. Однако по смыслу уголовно-правовой нормы и с учетом приведенного определения способа совершения преступления фактически при решении вопроса о квалификации убийства общеопасным способом требуется учитывать ряд обстоятельств, таких как средства (орудия, предметы) совершения преступления, приемы, порядок, последовательность и обстановка их применения, а также наличие реальной опасности для жизни какого-либо лица кроме потерпевшего. Исходя из анализа научных работ и судебной практики, представляется, что Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении, раскрывая понятие «способ», имел в виду именно эти признаки.
Однако в правоприменительной практике по-прежнему нередко возникают проблемы при квалификации деяния по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Не затрагивая субъективную сторону данного преступления, остановимся на объективных признаках, свидетельствующих о совершении убийства общеопасным способом.
Во-первых, под общеопасным способом убийства подразумевается, помимо физической силы человека, использование каких-либо дополнительных средств, орудий или предметов.
Во-вторых, эти средства (орудия, предметы), выбранные субъектом преступления для совершения преступления, должны соответствовать определенным условиям, а именно создавать опасность для жизни, т. е. реальную возможность причинения смерти хотя бы еще одному лицу кроме потерпевшего.
Отсюда закономерно вытекает третий признак: нахождение на месте происшествия помимо потерпевшего еще не менее одного человека, в зависимость от опасности для жизни которого и ставится наличие общеопасного способа убийства.
Средства совершения убийства должны обладать такими поражающими свойствами, которые в силу своих специфических особенностей способны представлять опасность для жизни еще не менее одного человека помимо потерпевшего, а для квалификации убийства общеопасным способом должны не абстрактно, а реально представлять ее в момент совершения преступления. Чаще всего виновными из-за относительной простоты и доступности используются лишь такие способы, как поджог, взрыв, применение огнестрельного оружия. Но этим не исчерпывается перечень способов, которые могут расцениваться как общеопасные. Исходя из содержания ряда статей УК РФ, можно сделать предположение, какие способы совершения убийства при определенных условиях будут относиться к общеопасным, поскольку используемые в этих случаях средства обладают достаточно высокими поражающими свойствами. К ним относится применение оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов, осуществление действий, создающих опасность гибели людей, направленных на разрушение или повреждение предприятий, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, средств связи, объектов жизнеобеспечения населения, сопряженных с посягательством на объекты использования атомной энергии либо с использованием ядерных материалов, радиоактивных веществ или источников радиоактивного излучения либо ядовитых, отравляющих, токсичных, опасных химических или биологических веществ.
При этом учитываются как поражающие свойства самого используемого средства (орудия, предмета), так и конкретный способ его применения или, в более широком смысле, обстоятельства его применения, когда об опасности для жизни свидетельствуют не только поражающие свойства применяемых средств, но и конкретная обстановка.
А. Н. Поповым была предложена следующая классификация видов средств, используемых виновным при совершении убийства общеопасным способом, в зависимости от их поражающих свойств и обстоятельств применения:
1) ситуативно опасные средства, использование которых опасно для жизни как потерпевшего, так и иных лиц в момент их применения: обладают достаточными поражающими свойствами для того, чтобы в данной ситуации — в обстановке совершения преступления — создавать реальную опасность для жизни иных, кроме потерпевшего, лиц, которые попадают в зону их действия. Например, выстрелы из огнестрельного оружия на оживленной улице или в лесу: поражающие свойства оружия одинаковые, но от обстановки производства выстрелов зависит наличие или отсутствие общеопасного способа;
2) долговременно опасные средства, использование которых опасно для жизни неопределенного круга лиц длительное время с момента их применения: обладают такими поражающими свойствами, которые создают опасность в течение длительного времени, когда под их воздействие может попасть неопределенный круг лиц. Например, отравление воды или пищи, к которым имеет доступ еще хотя бы одно лицо, помимо потерпевшего, и существует возможность их употребления им. Такое убийство, несомненно, квалифицируется как совершенное общепасным способом;
3) ограниченно опасные средства, использование которых создает опасность для жизни только одного потерпевшего из многих людей в момент применения. Вопрос признания в данном случае общеопасного способа является дискуссионным. Более аргументированной представляется следующая позиция: если при совершении убийства опасные свойства средства (предмета, орудия) преступления используются в условиях, при которых невозможно причинить вред другим лицам, то такой способ преступления не будет общеопасным.
С. после ссоры и драки с К. с близкого расстояния (около двух метров) прицельным выстрелом из ружья в живот лишил жизни потерпевшего. Во время выстрела в стороне от потерпевшего К. стоял Ж. Как указал Верховный Суд Российской Федерации по данному делу, действия лица, прицельным выстрелом с близкого расстояния убившего потерпевшего, не могут быть квалифицированы как убийство, совершенное общеопасным способом.
Некоторые авторы полагают, что об общеопасном способе может идти речь и в ситуации, когда опасности подвергалось одно любое из находившихся на месте происшествия лиц. Представляется, что такая точка зрения не соответствует смыслу «общеопасности» и расходится с позицией Верховного Суда Российской Федерации о необходимости опасности для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица. В случае же убийства не потерпевшего, а иного лица целесообразно говорить об отклонении действия и квалифицировать деяние как простое убийство, не признавая его совершенным общеопасным способом.
Хотя при изучении судебной практики можно заметить, что Верховный Суд Российской Федерации не всегда занимает последовательную позицию по данному вопросу.
Так, суд первой инстанции квалифицировал действия П. как покушение на убийство из хулиганских побуждений и убийство, совершенное из хулиганских побуждений и способом, опасным для жизни многих людей. П., действуя из хулиганских побуждений, с целью убийства приставил к шее военнослужащего З., рядом с которым находились другие военнослужащие, заряженную винтовку и нажал на спусковой крючок. Потерпевший успел уклониться, но стоявший сзади него А. был убит. В своем протесте прокурор ставил вопрос о квалификации действий осужденного в части убийства А. как убийство без отягчающих обстоятельств. Верховный Суд Российской Федерации не нашел оснований для изменения приговора и указал, что, производя выстрел из винтовки в З., стоявшего в группе других военнослужащих,
П. сознавал, что избранный им способ убийства опасен для жизни многих людей.
Как уже было сказано, опасность способа должна оцениваться не абстрактно, а в конкретной обстановке совершения преступления.
Так, Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания 9 августа 2010 г. вынес приговор в отношении О., в котором указал, что О. и другие соучастники, производя выстрелы в А. из огнестрельного оружия в дневное время суток, в общественном месте, при большом скоплении людей, осознавали и учитывали баллистические характеристики патронов, начальную (дульную) скорость пули, ее кинетическую энергию, проникающую способность, расстояние до цели и тактико-технические характеристики применяемого оружия, что на линии траектории полета пуль помимо потерпевшего находятся другие лица, которые могут пострадать в результате их преступных действий, а также чужое имущество, которое может быть повреждено либо уничтожено, но относились ко всему этому безразлично, что свидетельствует о совершении преступления общеопасным способом.
Данный пример, согласно приведенной выше классификации, относится к убийству ситуативно опасными средствами. Из приговора видно, что судом всесторонне оценены не только поражающие свойства огнестрельного оружия, но и совокупность обстоятельств совершения преступления, в силу которых в конкретном случае примененный способ оказался общеопасным, поскольку на траектории полета пуль, кроме потерпевшего, находились другие лица.
Таким образом, для правильной квалификации убийства как совершенного общеопасным способом необходимо установить, что возникла опасность для жизни не только потерпевшего, но и какого-либо лица, при условии, что примененные виновным для убийства средства (орудия) в силу своих поражающих свойств и соответствующей обстановки могут причинить смерть этому лицу.
Заслуживает внимания также проблема квалификации действий виновного в зависимости от наступивших последствий.
Как обоснованно отмечает Л. А. Андре-ева, законодатель выделил п. «д» ст. 102 УК РСФСР (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ) в самостоятельный вид квалифицированного убийства не по признаку гибели двух и более лиц, а по признаку опасности для жизни других людей способа совершения преступления. Если же избранный преступником способ действия был опасен только для лиц, которых он намеревался убить, то общественная опасность такого убийства повышается не вследствие избранного способа, а потому, что погибло двое и более людей либо была цель причинить им смерть. Следовательно, убийство не может быть квалифицировано как совершенное общеопасным способом.
Так, С. произвел выстрел из двуствольного охотничьего гладкоствольного ружья 16 калибра, заряженного картечью, в П. в присутствии гражданской жены последнего — К. и ее матери — К-ой, в результате чего П. было причинено огнестрельное дробовое ранение, от чего наступила его смерть. Затем С. произвел второй выстрел из этого же ружья в К. и К-ву, после чего стал перезаряжать ружье, однако это ему не удалось, поскольку К. и К-ва оказали ему активное сопротивление.
Квалифицируя действия С. по факту покушения на убийство потерпевших по ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд исходил из того, что осужденный, производя выстрел из ружья, заряженного картечью, с близкого расстояния, действовал с прямым умыслом, пытаясь убить стоявших рядом К. и К-ву с особой жестокостью, общеопасным способом. Однако преступление не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствамС. по эпизоду покушения на убийство К. и К-ой оспаривал наличие общеопасного способа их убийства.Квалификация этих действий помимо п. «а» еще и по пп. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ признана Президиумом Верховного Суда Российской Федерации неправильной.
Квалифицируя действия С. по эпизоду покушения на убийство К. и К-вой по ч. 3 ст. 30 и п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд указал в приговоре, что, произведя выстрел в К. и К-ву, которые стояли рядом друг с другом, с расстояния метра, С. действовал общеопасным способом и осознавал это.
По смыслу уголовного закона под общеопасным способом убийства понимается такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица. Если же умыслом виновного охватывалось убийство лишь двух лиц и при этом реальной опасности подвергались только эти двое потерпевших, действия виновного квалифицируются по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации изменил приговор суда и определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в отношении С.: исключил осуждение его по ч. 3 ст. 30 и пп. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Для квалификации содеянного как убийства общеопасным способом не имеет значения, был ли фактически причинен какой-либо вред иному лицу кроме потерпевшего.
Однако нередко в результате совершения убийства потерпевшего общеопасным способом причиняется какой-либо реальный вред охраняемым законом интересам другого лица. В таком случае Пленум Верховного Суда Российской Федерации в указанном Постановлении рекомендует квалифицировать содеянное по совокупности:
1) п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (при причинении смерти);
2) п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за умышленное причинение вреда здоровью (при причинении вреда здоровью);
3) п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ (при уничтожении, повреждении чужого имущества);
4) п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. 261 УК РФ (при уничтожении, повреждении лесов, а равно насаждений, не входящих в лесной фонд).
Такие рекомендации Верховного Суда Российской Федерации по квалификации содеянного при причинении смерти или вреда здоровью иного лица, помимо потерпевшего, также породили полемику в научных кругах.
Так, по мнению Л. В. Иногамовой-Хегай, рекомендация по поводу квалификации при причинении вреда здоровью других лиц является спорной. Общеопасный способ предполагает возможность причинения вреда здоровью других лиц и реального его наступления. В соответствии с критикуемой рекомендацией виновный дважды будет привлекаться к уголовной ответственности за одно и то же преступление. Если же виновный, применяя заведомо общеопасный способ, предвидел неизбежность или вероятность гибели хотя бы еще одного человека, кроме намечаемой жертвы, и желал либо сознательно допускал такой исход, посягательство следует квалифицировать не только как убийство, совершенное общеопасным способом, но и как убийство двух или более лиц, т. е. по пп. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Иную позицию высказал А. Н. Попов: пункт «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ должен подлежать вменению только в тех случаях, когда кроме погибших или тех, на чью жизнь виновный покушался, кто-то еще мог погибнуть, т. е. реально подвергался опасности, но остался жив. В тех случаях, когда погибли все лица, подвергавшиеся опасности, или когда виновный стремился причинить смерть нескольким людям, не подвергая опасности жизнь иных лиц, содеянное не может быть квалифицировано как совершенное общеопасным способом.
Таким образом, несмотря на расхождения в трактовании разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам квалификации, установление общеопасного способа в каждом конкретном случае является вопросом факта: правоприменителем должны быть внимательно изучены обстоятельства совершенного преступления, в частности средства (орудия) преступления, их поражающая сила и обстановка, с целью установления реальной опасности для жизни хотя бы одного лица, помимо потерпевшего.
Литература:
- Красиков А. Н. Ответственность за убийство по российскому уголовному праву. Саратов, 1999. С. 71.
- См., напр.: Якубович О. Р. Способ совершения преступления и его уголовно-правовое зна-чение : дис. … канд. юрид. наук. М., 2004; Геворгян Г. С. Убийство, совершенное обще-опасным способом (п. «е» ч. 2 статьи 105 УК РФ) // Вектор науки ТГУ. 2011. № 1(4). С. 42—45.3. Якубович О. Р. Указ. соч. С. 135.
- Познышев С. В. Особенная часть русского уголовного права : сравнительный очерк важ-нейших отделов особенной части старого и но-вого уложений. Изд. 3-е, испр. и доп. СПб., 1912 // Allpravo.Ru — 2004 : [сайт]. URL: http://allpravo.ru/library/doc101p0/instrum3668/item3686/ (дата обращения: 26.02.2012).
- Михайлов Н. Ф. Способ совершения пре-ступления и его уголовно-правовое значение : дис. … канд. юрид. наук. М., 2007.
- Уголовный кодекс Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. № 275-З // Национальный правовой интернет-портал Республики Беларусь. URL: http://www.pravo.by/main.aspx?guid=3871&p0=hk9900275&p2={NRPA} (дата обращения: 27.02.2012).
- Попов А. Н. Убийства, совершаемые с особой жестокостью, а также общеопасным способом. СПб., 2001. С. 146.
- Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 5. С. 7—8.
- Бажанов М. И., Сташис В. В. Личность под охраной уголовного закона. Симферополь, 1996. С. 39—40.
- Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 10. С. 7.
- Бородин С. В. Преступления против жизни. М., 1999. С. 101.
- Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания (Республика Северная Осетия-Алания) // ГАС РФ «Правосудие» : [офиц. сайт]. URL : http://vs.wlk.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id= 15400001102161257385311000069427 (дата обращения: 26.02.2012).
- Андреева Л. А. Квалификация умышленных убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах : учебное пособие. 3-е изд., испр. и доп. Л., 1989. С. 34.
- Постановление Президиума Верховного Суда Рос. Федерации от 27 апр. 2005 г. № 182-П05 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. № 11. С. 19—20.
- Суд присяжных : квалификация преступлений и процедура рассмотрения дел : научно-практическое пособие / под ред. А. В. Галаховой. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
- Попов А. Н. Указ. соч. С. 206
