Проблемы назначения фоноскопической экспертизы при раскрытии и расследовании коррупционных преступлений

В статье анализируются типичные ошибки, допускаемые в практике назначения фоноскопических экспертиз по делам о коррупционных преступлениях, связанные: с определением оригинала фонограммы и получением образцов голоса для проведения экспертного исследования с формулировкой вопросов, подлежащих разрешению в ходе проведения экспертизы с определением перечня материалов для направления на проведение экспертизы. При этом автор предлагает рекомендации, которые позволят оптимизировать процесс назначения таких экспертиз в раскрытии и расследовании коррупционных преступлениях.

Коррупционные преступления характеризуются высочайшим уровнем латентности и представляют значительную сложность для их раскрытия и расследования. Основу доказательственной базы по делам указанной категории, как правило, составляют результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий [1, С. 3]. В ходе документирования противоправной деятельности коррупционеров достаточно часто проводятся различные оперативно-розыскные мероприятия, сопровождающиеся негласной аудиозаписью бесед между субъектами коррупционных отношений. Кроме того, современный уровень научно-технического развития общества привел к появлению расширенных функций в аппаратах сотовых телефонов, использованию для коммуникаций программ видео, аудиообщения (типа Skype, What`s upp, Viber), повсеместному распространению систем видеонаблюдения, видеорегистраторов и прочих технических средств, позволяющих с легкостью фиксировать звуковые следы [6, С. 21]. Таким образом, практически по каждому уголовному делу о коррупционных преступлениях появляется необходимость в идентификации голосов и акустической обстановки, зафиксированных на аудио, видеозаписях различного происхождения и назначении фоноскопической экспертизы. При этом, как показывает анализ судебно-следственной практики нередко возникают определенные трудности, во многом обусловленные переходом от аналоговых форм записи к цифровым, незнанием и неумением многих практических сотрудников работать со звуковыми следами на цифровых носителях.

Проведенное исследование позволило выявить ряд основных ошибок, наиболее часто возникающих в практической деятельности при назначении фоноскопических экспертиз по делам о коррупционных преступлениях, среди которых можно выявить следующие:

1.​ Ошибки при определении оригинала фонограммы, подлежащей исследованию.

Следует различать понятия «оригинал»/ «дубликат»/ «копия» фонограммы и «оригинал»/ «дубликат»/ «копия» файла с фонограммой.

Дубликатом является точная цифровая репродукция всех информационных объектов, хранящихся на оригинальном материальном носителе. Копией же является точная репродукция информации, содержащейся в информационных объектах, независимо от материального носителя. Поэтому при копировании аудиофайла различают копию самого файла и копию фонограммы в файле.

Копирование звукового файла может осуществляться при помощи стандартных функций системного программного обеспечения (при этом могут меняться свойства файла), но может производиться и при помощи звуковых программных редакторов или специализированного программного обеспечения, предназначенного для обработки цифрового звука, его редактирования и монтажа. При таком способе копирования могут меняться не только свойства самого файла, но и свойства содержащейся в нем звуковой информации.

Иногда под копией фонограммы, полученной каким-либо цифровым звукозаписывающим устройством, понимают файл, содержащий зафиксированную аудиоинформацию, но записанный в другом формате (конвертированный). В данном случае необходимо учитывать, что полученный в результате конвертации объект не является дубликатом оригинальной фонограммы, а по сути является видоизмененной копией, т.е. новым объектом, хотя и находящимся в определенной связи с оригиналом [2, С. 39].

Специфика процесса конвертации заключается в том, что звук, закодированный по одним алгоритмам в цифровом звукозаписывающем устройстве, преобразуется в новый звук, закодированный по другим алгоритмам. При этом может быть удален или создан какой-либо объем данных. Например, при конвертации из формата Wave Sound в формат MPEG Layer-3 часть исходной (оригинальной) звуковой информации будет утрачена вследствие потерь, возникающих при преобразовании и сжатии. При обратном преобразовании утраченные данные будут восполнены «нулевой» информацией. Полученная фонограмма не будет в точности соответствовать оригиналу [2, С. 40].

При передаче файла по каналам связи (в том числе по сети Интернет), при нарушении соединения файл фонограммы может быть получен не полностью, а фрагментарно, что вовсе не означает, что его воспроизведение становится невозможным. В данном случае полученные фрагменты будут воспроизводиться нормально, а утраченные — игнорироваться.

Только дубликат файла с фонограммой как цифрового доказательства в точности и полностью воспроизводит оригинал. В настоящее время дубликат цифровой фонограммы может быть получен при снятии образа с оригинального носителя, в результате чего не только фонограмма сохранится в полном объеме, но будут зафиксированы свойства носителя информации. При таком способе копирования файла со звуковым сигналом не будет утрачена или изменена криминалистически значимая информация.

Важно, что и простым копированием файла могут быть внесены изменения в ряд атрибутов цифрового доказательства, в частности в дату и время создания файла. Неизменность содержания фонограмм/видеофонограммы при этом может быть обеспечена только путем верификации файла при помощи расчета контрольных сумм до и после каждой операции по его воспроизведению, репродуцированию, передаче и т.п.

В этой связи важно обратить внимание, что в практике раскрытия и расследования коррупционных преступлений понятия оригинала и копии фонограмм, копий файлов с фонограммами нередко смешиваются, что влечет экспертные, а нередко и судебные ошибки.

В этой связи имеет существенное значение различение обозначенных понятий между собой. При этом, если эксперту представляется не оригинал, а копия, то дополнительно следователю необходимо представить эксперту исчерпывающие сведения о том, кем, как, в каких условиях, на какую звукозаписывающую аппаратуру производилась перезапись, поскольку только по копии без оригинала и документально зафиксированных контрольных сумм файла нельзя удостоверить его аутентичность. Таким образом, необходимо учитывать, что сложность в процессуальной оценке цифровых фонограмм как доказательств заключается в возможности их фальсификации без оставления видимых следов проведенных манипуляций, которые на современном уровне науки и техники не всегда могут быть обнаружены в ходе экспертного исследования [9, С. 222].

2. Ошибки при получении образцов для сравнительного исследования.

Получение сравнительных образцов устной речи является основным этапом подготовки материалов при назначении фоноскопической экспертизы по делам о коррупционных преступлениях.

Особое внимание при изъятии образцов голоса коррупционеров следует обратить внимание на следующие моменты:

— отбор образцов речи, как свободных, так и экспериментальных, должен быть оформлен процессуально;

— образцы могут быть представлены как на аудио-, так и на видеоносителях;

*​ при использования цифрового устройства использовать только формат «wav» (Microsoft Wave), исключить формат «mрЗ» и др. использующие алгоритм сжатия;

*​ не использовать автоматическую регулировку уровня записи и режим автоматического срабатывания записи на голос;

*​ перед проведением звукозаписи на устройствах, имеющих автономное питание, следует убедиться в том, что используемые элементы питания новые и срок их годности не истек;

— при записи на устройства, имеющие встроенные микрофоны и возможность подключения выносных микрофонов, предпочтительно пользоваться выносными микрофонами;

*​ микрофон должен находиться прямо перед лицом на расстоянии 20-50 см;

*​ объем образцов должен быть не менее 15 минут звучания;

— образцы должны изыматься у лица, находящегося в нейтральном эмоциональном состоянии;

— речь подозреваемого коррупционера не должна прерываться лицом, проводящим изъятие образцов, и какими-либо посторонними шумами (работающий компьютер, муниципальные шумы, реплики посторонних лиц, стук, сигналы вызова телефона и пр.);

*​ образцы речи не должны представлять собой чтение заранее подготовленного текста, за исключением случаев наличия на спорной фонограмме читаемого текста;

*​ реплики лица, у которого отбираются образцы речи, должны представлять собой высказывания как можно большей длины.

Кроме того, что в практике расследования коррупционных преступлений встречается несоблюдение вышеуказанных правил сбора образцов голоса в ситуациях, когда лицо согласно предоставить такие образцы. Достаточно грубые ошибки допускаются при получении образцов голоса у подозреваемых (обвиняемых), отказывающихся от их дачи. что после составления следователем протокола получения образцов для сравнительного исследования, в котором лицо засвидетельствовало свой отказ добровольно дать образцы голоса, следователь на основании п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК дает поручение органу дознания об их истребовании путем проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе тайно от подозреваемого, обвиняемого. Оперативный работник на основании поручения осуществляет оперативно-розыскные мероприятия, например, опрос, с негласным применением средств аудио-, видеозаписи, результаты которых затем направляет следователю для использования при производстве фоноскопической экспертизы. Указанная ситуация является не вполне законной.

Конституционный Суд РФ в Определении от 25 февраля 2010 г. № 261-О-О вполне конкретно указал, что ст. ст. 186 и 202 УПК не допускают возможность получения образцов для сравнительного исследования путем подмены установленного ими порядка производства следственных действий. Проведение в связи с производством предварительного расследования по уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий не может подменять процессуальные действия, для осуществления которых уголовно-процессуальным законом, в частности ст. 202УПК «Получение образцов для сравнительного исследования», установлена специальная процедура. Аналогичная позиция следует из Определений Конституционного Суда РФ от 24 января 2008 г. № 104-О-О и 1 декабря 1999 г. № 211-О [4, С. 46].

Вместе с тем, полагаем, что при отказе подозреваемого, обвиняемого предоставить следователю образцы голоса в порядке ст. 202 УПК и отсутствии таковых в деле оперативного учета ничто не препятствует оперативному сотруднику их получить посредством оперативно-розыскных мероприятий в целях реализации названной задачи оперативно-розыскной деятельности [6, С. 45]. После чего, следователь праве их изъять в оперативном подразделении посредством составления протокола выемки с предварительным снятием соответствующим должностным лицом с указанных образцов голоса грифа секретности. И тогда ни о каком исполнении поручения следователя и, как следствие, подмене следственных действий оперативно-розыскными мероприятиями не нужно будет вести речь, так как мы говорим о сборе образцов для сравнительного исследования с целью отработки проверяемого лица на выявление, предупреждение, пресечение другого преступления, не связанного с расследуемым.

Кроме того, не исключается вариант условно скрытного получения образцов голоса подозреваемого в совершении коррупционного преступления в ходе проведения следственных действий. Так, в отношении Ш. было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 290 УК РФ, которая, состоя в должности врача-колопроктолога поликлиники, за взятки в виде денег в размере 4 тыс. рублей неоднократно выдавала листки о временной нетрудоспособности. В ходе проведения расследования Ш. отказалась от предоставления образцов своего голоса. Следователь принял решение о проведении дополнительного допроса Ш. с использованием технических средств аудиозаписи. В последствии аудиозапись данного допроса была использована для проведения фоноскопической экспертизы. Несмотря на доводы Ш. о нарушении установленного порядка получения образцов для сравнительного исследования, суд признал законным и допустимым такой способ получения образцов голоса, поскольку в ходе проведения допроса Ш. был составлен протокол допроса, в котором сделана отметка о применении технических средств, о разъяснении прав и обязанностей подозреваемой Ш., а также присутствует подпись самой Ш. [7].

3.​ Ошибки при формулировании вопросов, подлежащих разрешению в ходе проведения фоноскопической экспертизы.

Как показали результаты проведенного в ходе исследования анкетирования практических сотрудников, 82% следователей, занимавшихся расследованием коррупционных преступлений, сталкиваются с трудностями при определении вопросов, подлежащих разрешению в ходе фоноскопической экспертизы. Кроме того, 76% опрошенных экспертов-фоноскопистов отметили, что к ним поступали постановления о проведения фоноскопической экспертизы, в которых такие вопросы были сформулированы неверно.

Можно привести следующий перечень корректной формулировки вопросов, подлежащих разрешению в ходе проведения фоноскопической экспертизы по делам о коррупционных преступлениях:

1.​ Каково дословное содержание разговора, записанного на фоно- видеофонограмме?

2.​ Сколько лиц участвовало в разговоре, записанном на фоно- видеофонограмме?

3.​ Одному или разным лицам, принадлежит речь, записанная на фоно- или видеофонограммах Х и Y?

4.​ Принадлежит ли речь, или ее фрагменты, записанная на фоно- или видеофонограмме Х, гр. N, образцы речи которого представлены на фонограмме Y?

5.​ Какие сведения, характеризующие личность говорящего, можно получить по представленной фонограмме его речи?

6.​ Имеются ли на фонограмме или ее фрагментах признаки монтажа или иных изменений, привнесенных в нее после окончания звукозаписи? Каким образом эти изменения отражаются на аутентичности фонограммы, или ее соответствии реально происходившему событию?

7.​ Является или фонограмма оригиналом или копией?

8.​ Использовалось ли представленное устройство (диктофон или иное звукозаписывающее устройство) для записи фонограммы Х? 

9.​ Какова природа (или источник) звуковых сигналов, записанных на фоно- или видеофонограмме Х?

10.​ В какой звуковой среде (в помещении, на улице, салоне автомобиля и т.п.) проходил записанный на фоно- или видеофонограмме Х разговор?

11.​ Каковы характеристики места, где проводилась запись фоно- или видеофонограммы Х или ее фрагмента (указывается время)?

12.​ В одном и том же месте, звуковой среде, проводилась запись фонограмм (звукоряда видеофонограмм) Х и Y?

13.​ В одно или разное время записаны звукоряд и видеоряд видеофонограмм?

14.​ Соответствует ли звукоряд видеофонограммы её видеоряду?

4.​ Ошибки при определении перечня материалов, необходимых эксперту для исследования.

Для проведения фоноскопической экспертизы по делам о коррупционных преступлениях должны быть предоставлены следующие материалы:

1. Постановление о назначении экспертизы, в котором должны быть указаны:

• обстоятельства уголовного дела:
• установочные данные на подозреваемого (фамилия, имя и отчество полностью, сведения о месте и дате рождения, национальности, родном языке, образовании, профессии, месте наиболее длительного проживания, знании иностранных языков);
• имена, фамилии, а также клички (если имеются) других лиц, принимающих участие в разговорах;
• условия и обстоятельства звукозаписи (дата, время, тракт передачи, характеристика помещения;
• тип и название звукозаписывающего средства (диктофона или иного устройства) использовавшегося для фиксации разговора;
• вопросы, поставленные на разрешение экспертов.

2. Материальные носители, на которых зафиксирована фонограмма, в упакованном и опечатанном виде с удостоверяющими подписями уполномоченных должностных лиц.

Необходимо быть аккуратными при обращении с материальными носителями аудио-видеозаписей. В отдельных случаях, при их потере или порче восстановить записи не представляется возможным.

Так, в отношении сотрудника ГУ ГИБДД МВД России М. было возбуждено уголовное дело по факту получения им взятки в виде денег в размере 6000 рублей за обеспечении гарантированной сдачи квалификационных экзаменов и незаконного получения водительского удостоверения К. Во время проведения расследования данного уголовного дела сотрудники ФСБ передали следователю около 10 CD- и DVD- дисков с аудио- и видеозаписью оперативных мероприятий. Однако вследствие неосторожного обращения информация на 5-6 дисках была уничтожена в связи с физическим повреждением носителей. Утерянную информацию восстановить не удалось, что послужило одним из оснований для вынесения судом в отношении М. оправдательного приговора [8].

3. Копия протокола осмотра и прослушивания фонограмм, в котором в соответствии с ч.7 ст. 186 УПК РФ должна быть дословно изложена та часть фонограммы, которая, по мнению следователя, имеет отношение к данному уголовному делу и требует проведения дальнейшего экспертного исследования.

4. Образцы речи лиц, принадлежность речи которых необходимо установить на исследуемых фонограммах (в случае необходимости проведения идентификации личности по голосу и речи).

Подводя итог вышеизложенному, полагаем возможным сделать вывод, что использование приведенных рекомендаций в раскрытии и расследовании коррупционных преступлений позволит избежать возможных ошибок при назначении фоноскопических экспертиз, что обеспечить оптимизацию процесса установления истины по уголовному делу и разрешения задач уголовного судопроизводства.

Библиографический список:

1. Ануфриева Е.А. Особенности методики предварительного расследования и судебного разбирательства по делам о коррупционных преступлениях, совершаемых сотрудниками ОВД: монография. Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2014. 239 с.
2. Галяшина Е.И. Современные проблемы экспертного исследования звуковых следов // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2013. № 4-2. С. 36-41.
3. Гармаев Ю.П., Обухов А.А. Квалификация и расследование взяточничества. М.: Норма, 2009. 304 с.
4. Зенкин А.Н. Получение образцов голоса у подозреваемого, обвиняемого в условиях отказа от их добровольного предоставления // Законность. 2013. № 1. С. 45-47.
5. Кудрявцева А.Ю. Получение образцов для сравнительного исследования как оперативно-розыскное мероприятие // Вестник Южно-Уральского государственного университета. С. 44-52.
6. Оленин Г.В. Экспертиза цифровой аудио- и видеозаписи. Применение в следственной практике устройств цифровой фиксации аудио- и видеоинформации// Эксперт-криминалист. 2009. №2. С.21-23.
7. Приговор Железнодорожного районного суда г.Красноярска. УД № 1- 135/2011.
8. Приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области. УД №  1-5/2012.
9. Хаитжанов А., Глазков А.С. Аудиозапись (фонограмма) как доказательство в уголовном процессе // Труды Международного симпозиума «Надежность и качество». 2011. Том. 1. С. 221-223.

Статьи по теме:

• Противодействие «откатам» в ритейле
• Преступная деятельность экономической и коррупционной направленности: проблемы исследования содержания и формирования структуры модели
• Некоторые особенности расследования преступлений коррупционной направленности
• Методика расследования взяточничества
• Особенности расследования взяточничества. Кушниренко С.П.
• Коррупция. Волженкин Б. В.
• Феномен коррупции: некоторые исследовательские подходы. Быстрова А.С., Сильвестрос М.В.
• Лекция о коррупционных преступлениях, профессор Гармаев Ю.П.