Проблемы и аспекты, возникающие при выявлении и расследовании налоговых преступлений

В современных условиях основу доходной части российского бюджета составляют налоговые платежи, а также законодательно определенные взимаемые государством сборы. Именно налоги являются одним из основных средств государственного регулирования происходящих в обществе социальных и экономических процессов. Налоговая политика государства направлена на стабилизацию различных сегментов экономики, стимулирование объемов и качества производства и потребления различных товаров и услуг. Это обусловливает необходимость выполнения налоговых обязательств, всеми уполномоченными субъектами. В то же время не всегда осознается необходимость своевременного отчисления налоговых платежей и иных взносов. Согласно оценкам различных специалистов, глобальные последствия массового совершения налоговых преступлений и иных правонарушений виновными лицами, без преувеличения представляют угрозу экономической безопасности нашей страны.

При расследовании преступлении данного вида, на практике возникают проблемные моменты связанные, в том числе и по причине значительного изменения уголовного, уголовно-процессуального и налогового законодательства.

2011 год ознаменовался очередным этапом реформы законодательства в области противодействия налоговой преступности и принятием Федерального закона от 06.12.2011 № 407-ФЗ «О внесении изменений в статьи 140 и 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [1].

Последним законом в УПК РФ введена норма, согласно которой единственным поводом для возбуждения уголовных дел о преступлениях в сфере налогообложения являются материалы проверки налоговых органов. Тем самым органы внутренних дел, по сути, освобождены от выявления налоговых преступлений, которое было передано узкоспециализированному ведомству, в данном случае – налоговому органу.

По мнению И.Н. Соловьева принятию данного закона способствовала экономическая и социально-политическая обстановка в стране.

Во-первых, так сложилось, что органы внутренних дел сконцентрировали свои усилия на выявлении лишь простейших способов уклонения от уплаты налогов, которые в основном практикуются в сфере малого и среднего бизнеса. Сложные, особенно транснациональные, схемы ухода от налогообложения, основанные на холдинговых моделях ведения бизнеса, а также на использовании компаний, зарегистрированных в офшорных юрисдикциях, предусматривающих возможность сокрытия фактического выгодоприобретателя, в реализованные оперативные разработки попадали крайне редко.

Подобное положение дел обусловлено рядом причин как объективного, так и субъективного характера, среди которых можно выделить критерии оценки деятельности органов внутренних дел на основании количественных показателей выявленных преступлений, а также рационалистические суждения отдельных сотрудников о целесообразности выявления наименее трудоемких в плане раскрытия преступлений, материалы о которых могут иметь реальную и краткосрочную перспективу направления уголовного дела в суд.

Все это привело к тому, что основное бремя воздействия приходилось именно на малый и средний бизнес, что в совокупности с несовершенством правового регулирования налоговых льгот, а также гибких ставок налогов и сборов значительно тормозило развитие этого сектора экономики.

Во-вторых, принятию рассматриваемого закона способствовала и сложившаяся в стране экономическая ситуация. На настоящем – переходном этапе – доходная часть российского бюджета во многом зависит от мировой конъюнктуры цен на энергоносители, а не от налоговых поступлений от предприятий малого и среднего бизнеса.

Таким образом, в настоящее время подобное ослабление правоохранительного давления на малый и средний бизнес можно рассматривать как меру, хотя и вынужденную, но вполне оправданную [8].

Я.С. Пятышев считает, что причина, побудившая законодателя сделать этот шаг, состояла в том, чтобы простимулировать развитие бизнеса и прекратить налоговый террор, осуществляемый правоохранительными органами в отношении налогоплательщиков-предпринимателей [5, с. 147]. Авторы нового, гуманного уголовного и уголовно-процессуального законодательства в отношении предпринимателей рассуждали следующим образом: «Представляется, что решая вопрос о привлечении к юридической ответственности, государство заинтересовано не в том, чтобы как можно больше налогоплательщиков было привлечено к уголовной ответственности и «село» в тюрьму, а в том, чтобы как можно больше налогоплательщиков сознательно, добросовестно исполняли свои обязанности, а в случаях, когда налоговое правонарушение все-таки произошло, налогоплательщик, допустивший его, компенсировал государству все потери» [4].

Если обратиться к официальной статистике МВД России, то она свидетельствует о том, что не более 8% налоговых преступлений выявляются по результатам проверок налоговых органов. Подавляющее же большинство преступлений (около 85%) выявлялось органами внутренних дел, которые были уполномочены проводить ОРД в рассматриваемой сфере. И эти статистические показатели оставались устойчивыми на протяжении многих лет.

Так, по данным ИЦ ГУ МВД России, в 2010 году было выявлено 14449 налоговых преступлений, в 2011 году — 8682 налоговых преступления, в 2012 году — 5818 налоговых преступлений. Таким образом, с 2011 года наблюдается резкое снижение числа выявленных налоговых преступлений [7].

А. Смирный пишет, что одной из основных причин снижения показателей противодействия налоговой преступности стало изменение процедур выявления налоговых преступлений и возбуждения уголовных дел рассматриваемой категории, установленных взаимокорреспондирующими положениями пункта 3 статьи 32, пункта 15.1 статьи 101 НК РФ и части 1.1 статьи 140 УПК РФ. Результаты ОРД не могут представляться напрямую следователю до направления ему налоговыми органами материалов налоговой проверки. Фактически данные ОРД в этот период могут быть предоставлены лишь налоговому органу для использования при проведении мероприятий налогового контроля и решения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Вместе с тем, на стадии окончания налоговой проверки, сроки которой ограничены, проводимые оперативно-разыскные мероприятия могут быть еще не завершены, их результаты еще не получены. Кроме того, ОРД, в отличие от мероприятий налогового контроля, в подавляющем большинстве случаев носит негласный характер, предполагающий проведение ее в тайне от объекта, представляющего оперативный интерес. Рассекречивание данных ОРД, с учетом тактики ее проведения, осуществляется после получения оперативно-ориентирующей информации, достаточной для изобличения всех участников преступления. Согласно же пункту 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя, а также знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля [6].

Л.Н. Пастушкова, И.И. Золотарева справедливо замечают, что невысокий уровень преступлений, выявленных налоговыми органами обуславливается второстепенностью задачи противодействия налоговой преступности. Основной их функцией является налоговое администрирование и налоговый контроль, в ходе которых налоговые органы проверяют правильность исчисления налогоплательщиками сумм налогов, осуществляют доначисление выявленных недоимок и принимают меры, направленные на обращение взыскания на денежные средства и имущество недобросовестных налогоплательщиков. Контролирующие органы не наделены правом проведения оперативно-розыскной деятельности, по итогам которой и раскрываются глобальные преступные схемы ухода от уплаты налогов, в связи с чем функцию противодействия налоговой преступности реализовывали в разные периоды правоохранительные органы [3, с. 30-31].

К тому же налоговые органы не обязаны устанавливать факт истечения сроков давности уголовного преследования перед отправкой материалов в следственные органы. Ещё одним негативным фактором, отрицательно влияющим на выявление налоговых преступлений, являются положения абз. 2 ч. 4 ст. 89 и ряда других норм Налогового кодекса Российской Федерации, которые ограничивают полномочия налоговых органов по выявлению противоправных действий налогоплательщика сроком, не превышающим три календарных года, предшествующих проведению налоговой проверки. Названные требования вступают в противоречие с положениями п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, которые устанавливают шестилетний срок давности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК Российской Федерации, и десятилетний – за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Таким образом, принятие Федерального закона № 407-ФЗ «О внесении изменений в статьи 140 и 241 УПК РФ» на практике привело к формированию сразу нескольких проблемных аспектов:

Органы внутренних дел фактически отстранены от выявления налоговых преступлений.

Большинство налоговых преступлений прекращается в связи с истечением сроков давности;

Невозможность привлечения к уголовной ответственности за покушение на налоговые преступления и приготовление к совершению налоговых преступлений;

Отсутствие участия сотрудников органов внутренних дел на стадии планирования налоговой проверки, проведения предпроверочного анализа и сложность назначения внеплановых налоговых проверок (по материалам ОВД);

Существенно сокращается профилактическое воздействие норм уголовного и уголовно-процессуального кодексов, появятся дополнительные факторы для игнорирования конституционной публично-правовой обязанности платить законно установленные налоги.

Примечания

1. О внесении изменений в статьи 140 и 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 06.12.2011 г. № 407-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2011. – № 50. – Ст. 7349.

2. Александров А.С. Прекращение уголовного преследования по делам, связанным с нарушением законодательства о налогах и сборах (ст. 28.1 УПК) // Уголовное право. ‒ 2010. ‒ № 2. ‒ С. 987-101.

3. Пастушкова Л.Н., Золотарева И.И. Законодательные новации в вопросах возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям // Вестник Воронежского института МВД России. ‒ 2012. ‒ № 3. ‒ С. 30-31.

4. Пояснительная записка к Проекту федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. ‒ 2011. ‒ 8 июня.

5. Пятышев Я.С. Современное состояние уголовного преследования по делам о налоговых преступлениях // Вестник Нижегородской академии МВД России. ‒ 2013. ‒ № 21. ‒ С. 147-152.

6. Смирный А. Системный кризис деятельности правоохранительных органов в сфере противодействия налоговой преступности. [Электронный ресурс] // URL: http://blog.pravo.ru/blog/fvlaw/6235/

7. Статистика. Официальный сайт МВД России. Состояние преступности в России за 2013 г. //htpp:mvd.ru/presscenter/statistics/reports/item/209743

8. Соловьев И. Налоговая преступность ушла в пике. – http://pravo.ru/review/ face/view/67917/; Соловьев И. Апофеоз или очередной шаг к окончательной декриминализации налоговых преступлений. – http://pravo.ru/review/face/view/63537/.

Авторы: В. А. Антонов, В. С. Белохребтов

Сборник научных трудов «Криминалистика: вчера, сегодня, завтра» Выпуск 5 Восточно-Сибирский институт МВД РФ

Статьи по теме: