Многие из методов «криминалистики», широко используемых в уголовных делах и изображаемых в популярных полицейских телевизионных драмах, никогда не были научно обоснованы и могут привести к вынесению несправедливых приговоров, говорится в редакционной статье в сборнике «Proceedings of National Academy of Sciences», вышедшем на этой неделе.
Авторами стали шесть независимых ученых, которые входили в состав Национальной комиссии по криминалистике (НКФС) — комиссии, созданной в 2013 году Министерством юстиции США и Национальным институтом стандартов и технологий. Работа НКФС была прекращена в начале прошлого года, когда Минюст не продлил ее устав.
Ученые написали свою редакционную статью в качестве призыва к научному сообществу, чтобы помочь сохранить импульс к тому, чтобы поставить судебно-медицинскую экспертизу на более прочную научную основу. Соавторами являются коллеги из Университета Западной Вирджинии, Корнелльского университета, Салкского института биологических исследований, Университета Брауна и Университета Аризоны.
«Мы хотели предупредить людей, что это продолжающийся и основной вопрос: что многие из судебных методов, используемых сегодня, чтобы посадить людей в тюрьму не имеют научной поддержки», говорит старший автор Артуро Казадевалл, доктор медицины, Блумберг Заслуженный профессор и Альфред и Джилл Зоммер профессор и кафедра молекулярной микробиологии и иммунологии в школе общественного здравоохранения Джона Хопкинса Блумберга.
В своем эссе Казадевалл и его коллеги утверждают, что проблемы судебной медицины уходят корнями в традиционную тесную связь этой дисциплины с прокуратурой и правоохранительными органами. «Почти все финансируемые государством [судебные] лаборатории, будь то федеральные, штатные или местные, связаны с правоохранительными органами». По крайней мере, это создает потенциальный конфликт интересов», — отмечают они.
Традиционные методы судебной медицины, направленные на установление связи между подозреваемыми и образцами, найденными на месте преступления — отпечатками пальцев, кусочками пальцев, отпечатками ног, шинами — были разработаны правоохранительными лабораториями и вызрели, в основном, за рамками общепринятой научной культуры. После того, как эти методы стали приемлемыми в уголовных делах, они продолжали использоваться в суде по принципу судебного прецедента. И все же, несмотря на то, что анализ отпечатков пальцев недавно был преобразован в более количественный, объективный, основанный на эмпирических данных метод, большинство других традиционных методов сопоставления отпечатков пальцев продолжают использоваться, несмотря на недостаточное понимание их точности и надежности.
«Судебные эксперты могут утверждать, например, что волокна, изолированные от тела, «совпадают» с волокнами на ковре, который был в кузове подозреваемого, но, как правило, они не могут сказать, каков процент ошибок в их заключении», — говорит Казадевалл. «Другими словами, они не смогли правильно охарактеризовать неопределенности, связанные с заключением, что это совпадение».
Основным катализатором переосмысления методов криминалистики стал анализ ДНК, который получил широкое распространение в криминалистике в 1990-х годах и обладал беспрецедентно высокой точностью и надежностью. Анализ ДНК опрокинул многие убеждения, основанные на традиционных, менее точных методах, и заставил признать, что эти традиционные методы давно назрели для научного анализа.
По указанию Конгресса Национальная академия наук (НАН) созвала группу для изучения этой проблемы, и в 2009 году группа НАН выпустила доклад, в котором содержалась резкая критика современной судебной медицины. Авторы пришли к выводу, что «за исключением ядерного анализа ДНК… ни один из методов судебной медицины не был строго продемонстрирован как обладающий способностью последовательно и с высокой степенью уверенности демонстрировать связь между доказательствами и конкретным человеком или источником».
В докладе НАН также рекомендовалось создать исследовательскую организацию, которая занималась бы реформированием судебной медицины и включением ее в основную научную культуру. В докладе содержался настоятельный призыв к тому, чтобы эта организация была независимой от Министерства юстиции (МЮ), которое, по вполне понятным причинам, не проявляет большого интереса к старым методам, поскольку это может привести к отмене старых вердиктов.
В конце концов, однако, Минюст возобладал. НКПС был создан для расширения коммуникации между учеными, судьями, прокурорами, юристами и судебно-медицинским сообществом, однако он был передан под совместную администрацию Минюста и Национального института стандартов и технологий (НИСТ). После президентских выборов 2016 года ветры изменились, и Минюст отказался продлевать срок полномочий комиссии.
«Жаль, что мы добились большого прогресса», — говорит Казадевалл. «Уполномоченные понимали, что, решая эти вопросы, они могли бы улучшить свои методы и систему правосудия».
Казадеваль не видит особых шансов на то, что нынешняя администрация воскресит НКФС, но он и его коллеги надеются, что, привлекая внимание к проблеме, они смогут вдохновить научное и судебно-медицинское сообщество на то, чтобы продолжать настаивать на реформах, например, на обязательной эмпирической проверке всех методов, которые в настоящее время допустимы в суде.
«Мы надеемся сохранить эту проблему, — говорит он, — и мы видим, что многие образованные и хорошо информированные люди до сих пор не понимают масштабов проблемы».
