Шесть очевидцев неправильно опознали убийцу – вот что пошло не так в опознании

На основании опознания шести очевидцев Лиделл Грант был приговорен в 2012 году к пожизненному заключению за убийство молодого техасского мужчины Аарона Ширхурна, который был зарезан ножом у ночного клуба в Хьюстоне в 2010 году.

Все шесть очевидцев ошибались.

Новые тесты ДНК на биологическом материале, собранном из-под ногтей жертвы, очистили Гранта и втянули в это другого человека, Джермарико Картера, который, по словам полиции, признался в убийстве. Теперь Картер обвиняется в убийстве большим жюри присяжных, а Лиделл Грант был освобожден из тюрьмы. Но его имя не было очищено.

Вера в очевидцев настолько глубока, что, несмотря на подавляющее доказательство невиновности Гранта, Техасский уголовный апелляционный суд отклонил его просьбу об оправдании. Вместо этого суд хочет, чтобы шесть свидетелей, которые первоначально давали показания против Гранта, ответили на его требования о невиновности.

Это факт, что свидетели совершают ошибки. Были сотни случаев, когда ошибочные показания свидетелей приводили к осуждению невиновных.

Загадочный вопрос в этом деле, однако, почему шесть очевидцев независимо назвали Лиделла Гранта убийцей, а затем уверенно дали показания в суде?

Фотографии Лиделла Гранта (слева, в 2010 году) и Джермарико Картера (справа, в 2007 году) показывают, что мужчины не очень похожи.

Можно предположить, что Грант был невезучим двойником убийцы. Но сравнение фотографий этой пары показывает, что они имеют мало физического сходства друг с другом, кроме того, что оба черные.

Как экспериментальный психолог, который проводит исследования по идентификации свидетелей, я видел сотни примеров высокоуверенных, но ошибочных очевидцев – как в лаборатории, так и в реальных судебных делах. Мой взгляд на стенограммы суда над Грантом предлагает простое объяснение этих ошибок с высокой степенью уверенности: Полиция не использовала передовой научный опыт для сбора доказательств идентификации свидетелей.

Проведение опознания подозреваемого

Передовая научная практика проведения опознания свидетелей требует, чтобы лицо, проводящее опознание, не знало, кого подозревает полиция. Подобно тому, как двойное слепое клиническое исследование в медицинских исследованиях направлено на предотвращение влияния ожиданий пациентов и врачей на результаты клинического исследования, двойное слепое опознание направлено на предотвращение влияния ожиданий свидетелей и администраторов на результаты процедуры идентификации.

Стенограмма исследования Лиделла Гранта показала, что детектив отдела убийств, отвечающий за расследование дела, проводил опознание свидетелей. Конечно, он знал, что Лиделл Грант был под подозрением.

Психологические эксперименты показали, что администраторы, которые знают, кто подозреваемый, в конце концов, готовят свидетелей к этому человеку. По сравнению с администраторами, проводящими двойное слепое опознание, эти информированные администраторы чаще спрашивают свидетелей о подозреваемом и улыбаются, когда свидетели смотрят на подозреваемого, а не на другого человека в очереди.

Такое поведение часто носит непреднамеренный характер; ни администраторы опознавательного пункта, ни свидетели, возможно, сознательно не знают о происходящем. Тем не менее, такие тонкие поведенческие сигналы влияют на решения свидетелей, делая их более склонными к выбору подозреваемого.

Но если шесть очевидцев выбрали Лиделла Гранта из состава опознания только потому, что их заставил это сделать детектив, почему они были так уверены в своей идентичности? Согласно стенограмме судебного заседания, большинство очевидцев показали, что они были уверены, когда выбрали Гранта из состава опознания. Один из них сообщил, что он опознал Гранта без сомнений или колебаний. Другой заявил, что лицо убийцы “вплавилось в ее память”.

Усиление того, что очевидцы “помнят”

Показания свидетелей в суде раскрывают простое объяснение этих ошибок, вызванных высокой степенью уверенности: Все свидетели получили подтверждающие отзывы после идентификации Гранта.

Трое из свидетелей сообщили, что детектив сказал им, что они выбрали того же человека, что и другие люди, хотя сам детектив отрицал такие заявления. Двое других очевидцев, пара, вспомнили, как обсуждали их выбор друг с другом и подтверждали решения друг друга. Один из очевидцев не мог вспомнить, говорил ли ему что-нибудь детектив после того, как он опознал Гранта, но детектив признал, что после опознания этот конкретный очевидец “хорошо поработал”. Детектив также признал, что сделал подобный комментарий, по крайней мере, еще одному свидетелю.

Исследования неоднократно демонстрировали, что простые подтверждающие комментарии, подобные этим, оказывают драматическое воздействие на показания очевидцев. Такие заявления не только подрывают уверенность очевидцев в точности их идентификации, но и приводят их к ложному воспоминанию о том, что они все это время были настолько уверены в себе.

В результате свидетели, получившие подтверждение, дают показания, которые очень убедительны для присяжных.

Насколько правдоподобными были показания свидетелей для присяжных?

Когда свидетели, выбравшие не того подозреваемого из очереди, получали подтверждающие комментарии, их последующие показания становились более правдоподобными. Свидетели были более уверенными и поэтому более убедительными для присяжных.

Smalarz and Wells, Law & Human Behavior. 38(2):194–202, APRIL 2014

В одном исследовании люди, играющие роль присяжных, смогли достоверно различить точных и ошибочных очевидцев, когда свидетели не получили никаких подтверждающих отзывов.

Но когда свидетели после опознания получили простой подтверждающий комментарий (“Хорошая работа, ты поймал парня”), инсценированные присяжные уже не могли отличить точных и ошибочных очевидцев. Другими словами, подтверждающее замечание делало ошибочных очевидцев столь же убедительными, как и точных.

Свидетели не могут сказать, повлияли ли их показания таким образом. Более того, подтверждающие замечания могут изменить воспоминания свидетелей о первоначальном преступлении, делая их менее способными распознать истинного преступника, когда они снова его увидят. Таким образом, мало что можно выиграть от разговора с первоначальными свидетелями по делу Лиделла Гранта.

Как проводить менее предвзятое опознание

Процессы в случае Лиделла Гранта предсказуемы и, к сожалению, распространены. Чтобы избежать этих проблем со свидетельскими показаниями очевидцев, полиция должна перенять передовой опыт, основанный на психологических исследованиях.

В дополнение к осуществлению процедур двойного слепого опознания, очень важно, чтобы администраторы опознания документировали степень уверенности очевидцев сразу после опознания. Сведения, собранное во время опознания в ходе процедуры двойного слепого опознания, являются информативными в отношении точности показаний очевидцев. Сведения, которые были сообщены в ходе судебного разбирательства после получения свидетелем утвердительных комментариев, не является таковым.

На сегодняшний день эти основные процедурные реформы приняты в 24 штатах, в том числе в Техасе в 2011 году, через год после расследования убийства Аарона Ширхуорна. К сожалению для Лиделла Гранта эти реформы были проведены с опозданием на год. Остальные 26 штатов должны действовать быстро, чтобы предотвратить дополнительные судебные ошибки, и Лиделл Грант должен быть оправдан.

Источник

Автор публикации

не в сети 6 часов

Криминалисты.ру

Администрация сайта
Комментарии: 1Публикации: 9644Регистрация: 24-05-2020
Уведомление о
0 Комментарий
Inline Feedbacks
Просмотр всех комментариев
X
X