Протоколирование представляет собой вербальную (словесную) форму фиксации доказательственной информации. Как верно отмечается в литературе, это не просто техническая операция по описанию хода и результатов допроса: протокол служит источником доказательств, и от его качества зависит возможность использования установленных данных в ходе дальнейшего расследования и судебного разбирательства. Правильная фиксация, документирование результатов допроса приобретают не меньшее значение, чем качество самого этого действия
Составление протокола допроса несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) осуществляется по общим правилам составления протокола допроса подозреваемого (обвиняемого), которые содержатся в ст. 166, 167, 174, 190 УПК РФ. Ранее среди приложений к закону имелись специальные бланки, на которых необходимо было фиксировать показания подозреваемых и обвиняемых в возрасте до 18 лет (приложения 110 и 111 к ст. 476 УПК РФ, которые утратили силу в соответствии с Федеральным законом от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ). Несмотря на то что УПК РФ в действующей редакции не содержит перечень и формы бланков процессуальных документов, на практике эти бланки зачастую продолжают использовать в качестве образцов.
В протоколе первого допроса указываются данные о личности несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, гражданство, образование, состав семьи, место работы или учебы, место жительства, наличие судимости и иные сведения, имеющие значение для уголовного дела). Если проводится повторный <3> (или дополнительный) допрос несовершеннолетнего обвиняемого, то данные о его личности (за исключением, разумеется, фамилии, имени и отчества) следователь вправе не указывать в соответствующем протоколе.
Согласно ч. 4 ст. 173 УПК РФ повторный допрос обвиняемого, в том числе несовершеннолетнего, по тому же обвинению в случае его отказа от дачи показаний на первом допросе может проводиться только по просьбе самого обвиняемого. Это означает, что такому повторному допросу должно предшествовать заявление несовершеннолетним соответствующего ходатайства. Поэтому, по нашему мнению, нет необходимости снова фиксировать в протоколе повторного допроса несовершеннолетнего обвиняемого его просьбу.
Также в протоколе должны отражаться сведения об иных участниках допроса, но не так подробно, как в отношении самого допрашиваемого. Однако для контроля за эффективностью исполнения положений закона об участии педагога (психолога) в допросе подозреваемого (обвиняемого) дознавателю или следователю не стоит ограничиваться указанием в протоколе только фамилии, имени и отчества педагога (психолога), приглашенного на допрос, как это часто бывает на практике. Безусловно, необходимы сведения о его профессиональном опыте и специальных знаниях.
Важным требованием закона является норма о том, что показания допрашиваемого лица записываются от первого лица и по возможности дословно (ч. 2 ст. 190 УПК РФ). Впервые это правило было закреплено в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г., ст. 409 которого предусматривала, что «показания обвиняемого записываются в первом лице собственными его словами без всяких изменений, пропусков и прибавлений; слова и выражения простонародные, местные и не совсем понятные объясняются в скобках». В последующих уголовно-процессуальных законах России это правило также содержалось (ст. 141 УПК РСФСР 1922 г., ст. 138 УПК РСФСР 1923 г., ч. 2 ст. 151 УПК РСФСР 1960 г.), но в более усовершенствованном виде — в том, в каком оно существует сегодня в УПК РФ.
Важность указанного правила обусловлена тем, что речь несовершеннолетних, как правило, существенно отличается от речи взрослых, поскольку первые еще только формируются как личности, культура их речи еще находится в стадии становления. Если подросток употребляет в ходе своего допроса выражения и конструкции предложений, не свойственные речи подростков данного возрастного периода, то это может свидетельствовать о состоявшемся до допроса воздействии взрослых лиц на допрашиваемого, о том, что несовершеннолетний заранее заучил нужные кому-то показания. Поэтому дословная фиксация особенно важна в отношении показаний несовершеннолетних, так как «сам язык может ориентировать следователя при решении вопроса об их сложности или правдивости».
На практике встречаются случаи, когда дознаватели и следователи «переводят» показания несовершеннолетних со свойственными им возрастными особенностями на «язык взрослых», поскольку для них это более удобно. Часто «встречаются «стилизованные» протоколы, в которых все говорят одинаково. Это происходит потому, что для профессионального языка многих юристов свойственно использование словесных шаблонов и клише… Следователь подчас непроизвольно вкладывает в уста допрашиваемых свою собственную, не свойственную им речь. Такое несоответствие дискредитирует материалы расследования, снижает их доказательную ценность» <5>. Стоит ли говорить, что такая практика противоречит предписаниям уголовно-процессуального закона и особенно недопустима по уголовным делам в отношении несовершеннолетних.
Согласно ч. 2 ст. 190 УПК РФ вопросы и ответы на них записываются в той последовательности, которая имела место в ходе допроса. В протоколе записываются все вопросы, в том числе и те, которые были отведены следователем (дознавателем) или на которые отказалось отвечать допрашиваемое лицо, с указанием мотивов отвода или отказа. Нормы аналогичного содержания имеются в УПК Республики Казахстан 1997 г. (ч. 1 ст. 218), УПК Кыргызской Республики 1999 г. (ч. 1 ст. 195), УПК Республики Узбекистан 1994 г. (ст. 106) и УПК других стран СНГ.
В отличие от действующего УПК РФ, УПК РСФСР 1922 г. (ст. 141) и УПК РСФСР 1923 г. (ст. 138), как и УПК РСФСР 1960 г. (ст. 151), предусматривали запись в протокол заданных обвиняемому (подозреваемому) вопросов и ответов на них «по возможности» или «в случае необходимости».
М.С. Строгович считал, что по смыслу ст. 138 УПК РСФСР 1923 г. вовсе не требуется, чтобы все вопросы и ответы обвиняемого протоколировались дословно. «Но вопросы и ответы на них по наиболее существенным обстоятельствам дела должны записываться именно так, т.е. отдельно» <6>. На несколько иной позиции стоял В.У. Громов. Он полагал, что при допросах нужно избегать отдельного изложения вопросов и ответов на них, так как этот способ нецелесообразен и непригоден: «При такой системе записи показаний отсутствует логическая связанность показания, и нельзя получить впечатления, насколько правдоподобен этот вымученный и натасканный отдельными вопросами рассказ допрашиваемого».
Представляется, что в целях полноты фиксации показаний несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) наиболее целесообразно дословно фиксировать и «свободный рассказ», и все его ответы на все вопросы следователя (дознавателя), как того требует закон. Однако на практике следователи часто не утруждают себя фиксацией всех заданных ими вопросов и всех данных несовершеннолетними ответов на них. Этот вывод частично подтверждают результаты проведенного автором опроса следователей, пятая часть которых фактически не используют на допросах несовершеннолетних возможности «свободного рассказа» и сразу задают вопросы, ответы на которые фиксирует как «свободный рассказ». Кроме того, при обобщении 176 уголовных дел ни в одном из них мы не встретили протокола допроса несовершеннолетнего правонарушителя, в котором были бы зафиксированы вопросы следователя (дознавателя) и ответы подростка на них. Нами был сделан вывод, что такая схема фиксации показаний применяется чаще всего на дополнительных или повторных допросах несовершеннолетних обвиняемых, которые на практике проводятся не часто.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 УПК РФ протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания. Это означает, что следователь (дознаватель) вправе сам определять момент, когда он будет фиксировать показания несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) — сразу же по ходу их получения или по окончании процесса дачи показаний (с составлением в течение допроса необходимых черновых записей). Думается, что данный вопрос является в большей степени тактическим, нежели процессуальным, и решать его следует в зависимости от ситуации, в том числе от интеллектуальных, коммуникативных и иных особенностей личности допрашиваемого подростка. При этом необходимо учитывать следующее.
В юридической литературе обоснованно не рекомендуют записывать показания несовершеннолетнего по ходу их получения, так как это отвлекает внимание допрашиваемого и отвлекает следователя от реализации тактического плана допроса. Протокол допроса лучше составлять по окончании допроса с сохранением свойственных несовершеннолетнему оборотов речи <8>. При всех достоинствах этой рекомендации (допрос идет непрерывно, следователь не отвлекается от собеседования с допрашиваемым) необходимо помнить и о некоторых трудностях. Фиксация показаний по окончании их дачи несовершеннолетним требует от следователя отличной памяти, солидного опыта и связана с риском упустить что-то важное для дела. Поэтому важную роль играют краткие памятные заметки по ходу допроса.
Фиксация показаний параллельно с устным изложением повышает полноту и точность записи. Протокол бывает лучше, но допрос хуже. Производство записи одновременно с допросом неблаготворно влияет на допрашиваемого, отвлекает следователя, нарушает контакт между ним и подследственным. Сказанное нельзя не учитывать при допросе подозреваемого (обвиняемого), не достигшего 18-летнего возраста, когда поддержание (сохранение) психологического контакта между следователем и подростком — одно из важнейших условий эффективного производства допроса. Тем не менее 41 опрошенный нами следователь начинает фиксировать показания несовершеннолетних в протоколе по мере их получения от допрашиваемого, т.е. в течение всего допроса. Остальные 59 респондентов делают это по окончании свободного рассказа или допроса в целом (с составлением для себя по ходу следственного действия некоторых пояснений, черновых записей).
Если в ходе допроса несовершеннолетнему подозреваемому (обвиняемому) предъявлялись доказательства, то об этом должна быть сделана соответствующая запись в протоколе следственного действия. Также обязательной фиксации подлежат показания допрашиваемого лица, данные при этом.
Если для фиксации показаний несовершеннолетнего применялись дополнительные способы (аудиозапись, видеозапись и др.), то сведения о технических средствах и иные данные, указанные в ч. 4 ст. 190 УПК РФ, должны быть включены в протокол допроса.
Ознакомление с изготовленным следователем (дознавателем) протоколом допроса осуществляется двумя способами: либо каждый из участников лично прочитывает протокол, либо следователь (дознаватель) оглашает его для всех вслух. Ходатайство допрашиваемого о дополнении и уточнении протокола подлежит обязательному удовлетворению (ч. 5 ст. 190 УПК РФ). Подобную норму мы находим уже в 15-м томе Свода законов Российской империи 1832 г.: «Ответы на допрос, по записи их, должно прочитывать обвиняемому, при этом ему дозволяется делать замечания и пополнения».
А.С. Кобликов, говоря о нравственных основах допроса, отмечал, что протокол во всех случаях должен быть полным и точным. Спор по поводу правильности протокола между следователем и допрошенным крайне нежелателен. Если же допрошенный просит занести в протокол уточнения и поправки, то отказать ему в этом следователь не вправе.
Каждый из участников допроса должен подписать протокол, а также все сделанные к нему дополнения и уточнения. При этом следует напомнить, что защитник, законный представитель несовершеннолетнего, педагог (психолог) вправе делать соответствующие дополнения и вносить замечания в протокол допроса собственноручно. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи несовершеннолетний удостоверяет своей подписью в конце протокола, при этом он подписывает каждую его страницу.
Удостоверение факта отказа несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) от подписания или невозможности подписания протокола допроса осуществляется в соответствии со ст. 167 УПК РФ. Интересно заметить, что уже Свод законов Российской империи 1832 г. содержал некоторые похожие предписания: «В случае безграмотности обвиняемого вместо него подписывается кто-либо другой по его прошению, и если при допросе находится депутат, то и он обязан засвидетельствовать допросные пункты своим рукоприкладством»; «в случае уклонения обвиняемого от подписания ответов по допросам надлежит следователям оговорить это в допросе».
Тетюев С.В.
доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики Южно-Уральского государственного университета, кандидат юридических наук (г. Челябинск).
Статьи по теме:
